Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26516/2023[88-26299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-576/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-002641-83)

по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском (с учетом уточнений) к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что законные требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем 23 ноября 2021 г. руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены. 14 января 2022 г. направлено письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены.

Решением решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. постановлено:

"Возложить на КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

-мост через реку Рубашкин км 109+950 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

-мост через реку Б. Кантат км 115+000 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

-мост через реку Белая км 4+700 а/д Енисейск - Пировское- Филипповка (реестровый номер N) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

-мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер N);

-мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N).".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. дополнено указанием о сроке выполнения возложенных обязанностей в течение года с момента вступления решения в законную силу в отношении объектов транспортной инфраструктуры: мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер N); -мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N).". В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ставит вопрос об их отмене, просит производство по ним прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указало, что право на подачу настоящего иска не входит в компетенцию прокурора г..Красноярска, т.к. КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не подпадает в круг поднадзорных лиц, поскольку является краевым государственным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием, находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края, являющегося частью средств краевого бюджета, однако финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности по состоянию на сегодняшний день не предусмотрено. Кроме того, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, осуществляется поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами, в частности, приказом Министерства транспорта Красноярского края от 9 января 2018 г..N6/2-Н утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 г, следовательно, не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что установленный срок исполнения обжалуемого решения не является разумным и исполнимым, при этом, в отношении мостов через реки Кемь и Курыш на момент подачи и принятия решения по нему, обозначенный в плане обеспечения транспортной безопасности срок выполнения плана, а именно оснащение объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности не наступил.

Таким образом, судом неправомерно приняты к рассмотрению и удовлетворены исковые требования в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры, и, тем самым, осуществлено неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу процессуальный истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности: -мост через реку Рубашкин км 109+950 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N); -мост через реку Б. Кантат км 115+000 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N); -мост через реку Белая км 4+700 а/д Енисейск - Пировское- Филипповка (реестровый номер N); -мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер N); -мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательствам, их доводы и возражениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201, допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не принято достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием о сроке выполнения возложенных обязанностей в течение года с момента вступления в законную силу в отношении объектов транспортной инфраструктуры: -мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер N); -мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Согласно статье 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Статьей 9 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (часть 1.1); паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта (часть 1.3); два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1.4).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 2070 и вступили в силу 14 июня 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение З месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры 1, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; З) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является субъектом транспортной инфраструктуры, категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно данное лицо обязано устранить выявленные при их эксплуатации нарушения.

Оснований для привлечения по делу в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края не имелось, поскольку требований о выделении финансирования не заявлено. При этом ответчик в случае недостаточности средств исполнить возложенные на него обязанности не лишен возможности запросить у органа исполнительной власти дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с организационно-распорядительными документами прокуратуры края правильность выводов суда не опровергает, позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что в ранее установленные планами обеспечения транспортной безопасности сроки ответчиком не исполнены такие мероприятия, в связи с чем ссылка кассатора на возможность выполнения этих мероприятий в рамках реализации транспортной стратегии Красноярского края до 2030 г. является несостоятельной.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, важности защищаемых отношений и объектов, установленные для исполнения решения суда сроки являются разумными и достаточными.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц