Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26524/2023[88-26538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-007557-08 по иску Потапова Максима Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Потапова Максима Александровича - Головача Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ"- Зинуровой А.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учётом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 4 259 443, 10 руб, неустойку в сумме 13 200 руб, суммы убытков в размере 126 815, 05 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 547 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 2 199 729, 07 руб, просил решение суда в части взыскания с АО СОГАЗ в пользу Потапова М.А. суммы страхового возмещения в размере 4 259 443, 10 руб. не исполнять.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2019 г. между ним и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, в тот же день заключён договор страхования, в котором одним из страховых событий являлось установление первой либо второй группы инвалидности в период страхования. 24 мая 2022г. истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 23 июня 2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Долг по кредитному договору на дату наступления страхового случая составил 3804752, 46 руб. Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю должна была составлять 454 690, 64 руб.

29 июня 2022 г. АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования АО "Газпромбанк" в размере 3 775 712, 61 руб.

12 сентября 2022 г. АО СОГАЗ произвело выплату истцу оставшейся части страхового возмещения по договору страхования в размере 483 730, 49 руб.

С момента наступления страхового случая истец в пользу банка внёс четыре платежа по 38652 руб. Полагает, что общая сумма 155 854, 84 руб. является его убытками и за вычетом уже возмещённых ему страховщиком 29039, 79 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 126815, 05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Потапова М.А. - Головач М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что АО "СОГАЗ" не обращалось в Главное бюро МСЭ об обжаловании решения бюро-24 МСЭ. Отмечает, что справка МСЭ от 24 мая 2022 г. не является основанием установления второй группы инвалидности Потапову М.А. ФКУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области нарушило Порядок осуществления контроля Главным бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 марта 2021 г. N104н. У Главного бюро МСЭ не было законных оснований для проведения МСЭ Потапову М.А. по собственной инициативе с целью контроля за бюро установления второй группы инвалидности. Кроме того, суд не учел, что ФКУ Главное бюро МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу изменило решение бюро- 24 со 2 сентября 2023 г.

В суд кассационной инстанции от АО"СОГАЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель АО"СОГАЗ"- Зинурова А.Т. возражала против удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. между Потаповым М.А. (заемщик) и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по 25 июня 2039г. на приобретение квартиры.

На основании поданного Потаповым М.А. заявления с ним 17 июля 2019г. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании и выдан страховой полис N на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г, утвержденных председателем Правления ОАО СОГАЗ, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису.

Согласно сертификату N3 от 16 июля 2021 г. к договору страхования при ипотечном кредитовании N от 17 июля 2019 г. страховая сумма от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода страхования, уплаченной на 10% и составляет 4 259 443, 10 руб. Размер страхового взноса составляет 16185, 88 руб, который уплачен 16 июля 2021 г.

Согласно п.3.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г. страховыми случаями являются следующие события, в том числе: в) установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.8.8.4 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г. по страховому случаю "утрата трудоспособности" (инвалидность) или "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности. Имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении первой или второй группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая.

В период действия страхового договора 24 апреля 2022 г. Потапову М.И. установлена "данные изъяты"

ФИО1 М.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску "утрата трудоспособности".

По результатам рассмотрения заявления ответчиком АО СОГАЗ 29 августа 2022г. произвело выплату страхового возмещения по договору страхования АО "Газпромбанк" в размере 3775712, 61 руб, что подтверждается платежным поручением N71595 от 29 августа 2022 г.

12 сентября 2022г. АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по договору страхования истцу в размере 483730, 49 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12 сентября 2022 г.

Из представленного суду ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" следует, что 17 июля 2022 г. в бюро N24-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Потапову М.А. проведена медико-социальная экспертиза (заочно), на основании поступившего в бюро направления на медико-социальную экспертизу, выданного Новокузнецким филиалом ГБУЗ "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша". В соответствии с временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16 октября 2020 г. N1697, медико -социальная экспертиза в бюро проведена заочно.

На основании действующих нормативных документов, по результатам анализа, представленных в бюро N24 направления на МСЭ и медицинских документов Потапову М.А. установлена вторая группа инвалидности на один год с 24 мая 2022 г. по 1 июня 2023 г.

В связи с поступлением в ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу Минтруда России информации о возможно необоснованном установлении инвалидности Потапову М.А. принято решение о проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля за Решением бюро N24.

2 сентября 2022г. экспертным составом N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России проведена заочная МСЭ в порядке контроля за Решением бюро N от 17 июня 2022 г, в результате которой решение бюро N24 от 17 июня 2022 г. об установлении второй группы инвалидности признано необоснованным и отменено. Третья группа инвалидности установлена с даты вынесения решения при проведении МСЭ в порядке контроля с 2 сентября 2022 г. Справка серии МСЭ-2021 N1348678 признана недействующей с 2 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события страхового случая, поскольку третья группа инвалидности не охватывается условиями договора страхования. При этом суд руководствовался положениями статей 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение медико - социальной экспертизы в порядке контроля за решением бюро принято ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу осуществлено незаконно по заявлению страховщика, не обладающего правом на оспаривание решения бюро МСЭ, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что предметом возникшего спора является наступление страхового события и надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны страховщика. Обстоятельства, при которых была проведена проверка обоснованности установления истцу второй группы инвалидности, не относятся к предмету возникшего спора и проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт I).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из Правил страхования при ипотечном кредитовании, утверждённых председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 02 октября 2012г. и действовавших на дату заключения договора страхования, страховым случаем по личному страхованию установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт изменения решения бюро медико - социальной экспертизы с 02 сентября 2022г. не свидетельствует о том, что на дату обращения истца к страховщику страховое событие "установление застрахованному лицу второй группы инвалидности" имело место.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потапова Максима Александровича - Головача Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева