Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26533/2023[88-333/2024-(88-26227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000180-86 по иску Карасева Евгения Викторовича к Пугачу Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", муниципальному образованию г. Норильск Красноярского края в лице Муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Карасева Евгения Викторовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Карасев Е.В. обратился в суд с иском к Пугачу Д.В, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Талнахбыт", муниципальному образованию г. Норильск Красноярского края в лице Муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска" (далее - Управление) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований истцом указано, что 20 октября 2021 г. произошло затопление квартиры N "адрес", принадлежащей Карасеву Е.В. и его супруге Карасевой Е.И. на праве общей совместной собственности. Аварийной бригадой составлен акт фиксации аварийного случая N, согласно которому залив произошел в результате повреждения оборудования - капельной течи сгона ф15 ГВС, находящегося в квартире N "адрес", расположенной над квартирой истца.

В результате затопления квартиры произошло повреждение потолка, стен, пола, дверей гостиной; повреждение потолка, стен, пола, дверей двух комнат (спальни); повреждение потолка, двери ванной комнаты; повреждение потолка, стен, пола, двери туалета; повреждение потолка, стен, пола коридора. Согласно отчету N от 29 ноября 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 423107 рублей.

В адрес ООО "Талнахбыт" истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако управляющая компания представила возражения, в которых указала, что не является лицом, виновным в образовании течи. В дальнейшем Карасевым Е.В. в адрес владельца квартиры N "адрес" также была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, истец полагал, что в возникновении течи имеется вина как управляющей компании, своевременно не выявившей наличие коррозии вентиля и сгона, так и нанимателя квартиры N "адрес" Пугача Д.В, своевременно не сообщившего о неисправностях инженерного оборудования, а также собственника жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Пугача Д.В, ООО "Талнахбыт", Управления ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пугача Д.В. в пользу Карасева Е.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 423107 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, а всего 450538 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасевым Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений и, как следствие, ошибочному определению круга надлежащих ответчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Карасеву Е.В. и Карасевой Е.В. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 103, 104-106).

ООО "Талнахбыт" на основании лицензии N от 17 апреля 2015 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и по договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 г. N, заключенному с Администрацией г. Норильска Красноярского края, обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 145-154, 155-156, 157-163).

Из Акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося Приложением N к договору управления многоквартирным домом N от 01 ноября 2015 г. следует, что ответственность исполнителя за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Ответственность собственника за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется от отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (т. 1 л.д. 162).

Согласно Акту фиксации аварийного случая N, составленному работниками ООО "Талнахбыт", 20 октября 2021 г. в 10 часов 30 минут принята заявка N о том, что в квартире N "адрес" произошла течь сверху; произведено обследование места аварийного случая - спальня (двор), спальня (ул.), туалет и ванная, зафиксированы следы затопления - спальня (двор) - потолок, пол; спальня (улица) - потолок, пол; туалет - потолок, пол; ванная - потолок, пол. Доступ в вышерасположенную квартиру N "адрес" не предоставлен; перекрыты ХВС, ГВС по стояку в туалете. Затопление произошло по вине квартиры N "адрес" - по туалету течь сгона ф15 (вентиль и сгон сильно коррозированы); заменили вентиль и сгон ф15 по ХВС, ГВС (т. 1 л.д. 13, 164).

В связи с затоплением жилого помещения Карасев Е.В. 27 октября 2021 г. обратился с заявлением в ООО "Талнахбыт", в котором просил возместить ущерб. В ответе ООО "Талнахбыт" от 02 ноября 2021 г. истцу было сообщено, что при обследовании специалистами ПТО жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что течи в границах ответственности ООО "Талнахбыт" не имеется. Причиной затопления жилого помещения является капельная течь сгона ф15 ГВС из жилого помещения N "адрес", в силу чего виновным лицом является владелец жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 14).

Как следует из Акта от 01 ноября 2021 г. технического состояния квартиры N "адрес" жилого дома N "адрес" о причине затопления квартиры N "адрес" - порыв сгона горячей воды в туалете в границах ответственности квартиры N "адрес" (т. 1 л.д. 165).

Судами также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на дату затопления (20 октября 2020 г.) находилось в собственности муниципального образования г. Норильск Красноярского края (т. 1 л.д. 234) и на основании договора социального найма N от 12 августа 2014 г. было предоставлено в пользование граждан, в том числе Пугача Д.В, что следует из справки "данные изъяты" (т. 1 л.д. 166), решения Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 г, дополнительного соглашения N от 20 января 2022 г. к договору N от 12 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 167, 220-221, 236-137).

На основании заявления Пугача Д.В. в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска Красноярского края от 04 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 231) заключен договор передачи жилого помещения в его собственность N от 02 июня 2022 г.

В настоящее время квартира по адресу: "адрес", принадлежит Пугачу Д.В. на праве собственности в порядке приватизации.

Как следует из содержания ранее заключенного договора социального найма жилого помещения N от 12 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 229-230), наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (пункт 2.1.4).

17 ноября 2021 г. на основании договора от 13 ноября 2021 г. N, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Судебно-экспертное бюро N" был произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", и составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, с фототаблицей (т. 1 л.д. 51-102).

Согласно Отчету N, составленному ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" от 29 ноября 2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: "адрес", составила 423107 рублей (т. 1 л.д. 21-131).

07 декабря 2021 г. Карасев Е.В. направил Пугачу Д.В. претензию (требование), в которой просил возместить ущерб в размере 423107 рублей в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 15-16), однако претензия Пугачом Д.В. не была получена (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, сантехническое оборудование - сгон, разрыв которого привел к затоплению, расположено после отсекающей арматуры (первого; запорно-регулирующего крана) на отводе от стояка ГВС в квартире N "адрес", т.е. обслуживает только жилое помещение Пугача Д.В. и не является общим имуществом многоквартирного дома. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, переданного лицу по договору социального найма, в том числе исправность санитарно-технического оборудования, несёт именно наниматель. Следовательно, вопреки суждениям истца, именно Пугач Д.В, допустивший коррозийное повреждение санитарно-технического оборудования и не произведший его своевременную замену, а не муниципальное образование, несёт ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи