Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26643/2023[88-363/2024-(88-26295/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-001029-50 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, Резнику Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Резника Сергея Владимировича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Резника С.В. - Мещеряковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. обратился с иском к Администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Яйского муниципального округа Кемеровской области, Резнику С.В. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32501 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у Резника С.В. на основании договора аренды земельного участка N от 14 июня 2022 г.

Вместе с тем, по мнению истца, данный договор аренды ничтожен, поскольку заключен с нарушением требований земельного законодательства. Кроме того, ввиду несоблюдения уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка истец не имел возможности реализовать право на получение в пользование земельного участка. Кроме того, предоставленная Резнику С.В. площадь земельного участка составляет 3, 2501 га и в 21 раз превышает максимально допустимую площадь участка под индивидуальное жилищное строительство. Признание же договора недействительным позволит Чимширову А.С. реализовать своё право на участие в торгах на право заключение договора аренды.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым N, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округа Кемеровской области и Резником С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; обязать Резника С.В. возвратить указанный земельный участок Администрации исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N и о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32501 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт Яя, ул. Карьер, 2к, N от 14 июня 2022 г, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округа Кемеровской области и Резником С.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. На Резника С.В. возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 32501 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32501 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", N от 14 июня 2022 г. и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резником С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении спора и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, как полагает заявитель, у истца отсутствует материальная предпосылка права на иск, что ошибочно не было принято судами во внимание. Податель жалобы также указывает на неверное определение судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, поскольку оспариваемый договор был расторгнут, что исключает возможность его признания недействительным.

В судебном заседании представитель Резника С.В. - Мещерякова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

На основании статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявленными требованиями Чимширов А.С. указывал суду на то, что ему неизвестны место рождения и место жительства ответчика (л.д. 2 т. 1). В связи с чем истцом был указан предполагаемый адрес осуществления Резником С.В. предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не принял каких-либо мер к установлению места жительства ответчика и последовательно извещал его по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 77, 101, 107, 118 т 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен оспариваемый договор аренды N от 14 июня 2022 г. (л.д. 135-136 т. 1), из содержания которого усматривается, что местом жительства Резника С.В. является адрес: "адрес".

Однако, получив достоверные сведения о месте жительства ответчика, суд первой инстанции не принял каких-либо мер к надлежащему изведению Резника С.В, чем нарушил требования гражданского процессуального законодательства. Данные нарушения не были устранены и судом второй инстанции, хотя в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу чего доводы Резника С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить существенные для дела обстоятельства, в том числе вопрос о наличии у истца материальной предпосылки права на иск, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, Резнику Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Яйский районный суд Кемеровской области в ином составе судей.

Кассационную жалобу Резника Сергея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи