Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26663/2023[88-426/2024-(88-26441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-005471-34 по иску Ильина Владимира Трофимовича к Исупову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Исупова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Исупова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Т. обратился в суд с иском к Исупову В.С, Ильину В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 212140, под управлением Ильина В.В, принадлежащего истцу, и коровы, принадлежащей Исупову В.С, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 170 475 рублей, с учетом износа - 130 509 рублей. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на транспортировку автомобиля с места аварии в размере 11 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с Исупова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 042 рублей, 5 000 рублей за составление заключения специалиста, 11 000 рублей за эвакуатор, от требований к Ильину В.В. отказался, отказ был принят судом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Исупова В.С. в пользу Ильина В.Т. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 91 521 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, 5 500 рублей за эвакуатор, 2 015 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 г. изменено.

Взысканы с Исупова В.С. в пользу Ильина В.Т. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 164 737, 80 рубля, 9 900 рублей расходов по эвакуации транспортного средства; а также 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4 572 рубля - государственной пошлины.

Взыскана с Ильина В.Т. в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 151 рубль, недоплаченная им при уточнении исковых требований.

В кассационной жалобе Исупов В.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с распределением степени вины. Ильин В.В. находился за рулем источника повышенной опасности, двигался в темное время суток, без искусственного освещения дорожного полотна, в связи с чем должен нести повышенную ответственность. Кроме того, Ильин В.В. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Считает, что даже в отсутствие вины владелец источника повышенной опасности должен нести повышенную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобиля и коровы, которая не является источником повышенной опасности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Ильин В.Т. является собственником автомобиля Lada 212140 4X4, управляя которым Ильин В.В. на 218 километре автомобильной дороги Омск-Тара 2 октября 2022 г. в 22 часа 30 минут допустил наезд на корову, принадлежащую Исупову В.С, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проведённой в досудебном порядке оценкой стоимости ущерба установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 170 475 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183 042 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Ильина В.В, управлявшего источником повышенной опасности и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца коровы Исупова В.С, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за домашним животным, определив степень вины Ильина В.В. и Исупова В.С. равной - по 50 %.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, изменяя решение в части определения степени виновности Ильина В.В. и Исупова В.С, указал, что основания для определения степени вины в столкновении автомобиля с коровой водителя автомобиля Ильина В.В, в действиях которого отсутствуют нарушения запрещающих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника коровы Исупова В.С, нарушившего правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, равной отсутствуют.

Учитывая, что столкновение автомобиля с коровой в значительно большей мере произошло по вине Исупова В.С, допустившего бесконтрольное перемещение по автомобильной дороге принадлежащего ему животного в тёмное время, водитель Ильин В.В, управляя автомобилем по этой дороге, имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на ней, вместе с тем, выбирая скорость движения, должен был учитывать и время суток, и видимость, и близость населённого пункта, суд второй инстанции определилстепень вины водителя Ильина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, владельца коровы Исупова В.С. - 90%, взыскав в возмещение вреда с Исупова В.С. в пользу истца 164 737, 80 руб, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия расходов - 9 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

Судами установлено, что ущерб имуществу истца был причинён в результате бездействия собственника коровы, обязанного следить за её содержанием.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года Исупов В.С. за приведённое правонарушение привлечён к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, вред имуществу истца был причинён в результате столкновения его автомобиля с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в тёмное время суток коровой.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел, что вред истцу был причинён при использовании автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, водитель микроавтобуса, следовавшего за автомобилем истца, пояснил, что скорость автомобиля истца перед столкновением с коровой составляла около 80 км/ч, дорога не освещалась. Свидетель ФИО6, супруга ответчика Ильина В.В, пассажирка автомобиля во время рассматриваемых событий, суду пояснила, что дорога не освещалась, было темно, поскольку ехала встречная машина, Ильин В.В. переключил свет фар на ближний. Корову увидели за 3 м.

Из заключения судебной экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта установлено, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, поскольку величина остановочного пути значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя на препятствие в виде коровы. Разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги составляет не более 90 км/час, скорость автомобиля не превышала установленного ограничения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Ильина В.В. отсутствует нарушение запрещающих требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом собственник коровы Исупов В.С. нарушил правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных и установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет осуществлять прогон животных вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В то же время, поскольку Ильин В.В, выбирая скорость движения, должен был учесть темное время суток, видимость и близость населенного пункта, судебная коллегия обоснованно определиластепень вины водителя Ильина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, владельца коровы Исупова В.С. - 90%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц