Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26701/2023[88-26679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Романа Михайловича к Коновалову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Коновалова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Р.М. обратился с иском к Коновалову Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 04.03.2022 путем составления расписки он заключил с Коноваловым Е.С. договор займа на сумму 30 000 руб. с условием о возврате в срок до 04.05.2022, передал ответчику сумму займа. Коновалов Е.С, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа- 30 000 руб, а также проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 04.05.2022 по 01.03.2023 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2126, 72 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коновалова Е.С. в пользу Чернышова Р.М. задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.03.2023 в размере 2 115, 21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 1 163, 46 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на безденежность займа. По мнению кассатора, суды не применили статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно установили обстоятельство заключения договора займа и факт передачи денежных средств, а в действительности договор займа носил формальный характер, прикрывал долг ответчика перед матерью истца в связи с покупкой квартиры. То, что денежные средства в действительности не передавались ответчику, подтверждают свидетели, а расчет за квартиру произведен полностью.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного 04.03.2022 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления расписки, собственноручно подписанной Коноваловым Е.С, из нее следует, что Коновалов Е.С. обязуется до 04.05.2022 вернуть Чернышову Р.М. денежные средства в размере 30 000 руб.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу слово "вернуть" означает возвратить ранее полученное.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Коновалова Е.С. относительно безденежности расписки, суды, исходя из буквального смысла текста расписки, факта ее нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, установили факт принятия обязательства Коноваловым Е.С. по возврату Чернышову Р.М. денежных средств в сумме 30000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Чернышова Р.М. о взыскании суммы займа.

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе разбирательства по настоящему делу не подтвердились доводы Коновалова Е.С. о том, что договор займа являлся безденежным или прикрывает иные отношения сторон.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств положены относимые и допустимые доказательства, содержание долговой расписки верно истолковано как указывающее на получение ответчиком денежных средств на условиях возвратности.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенных обстоятельств по делу не установлено, заявитель в своей жалобе на них не ссылается.

Судами проверены доводы ответчика о связи расписки с долгом ответчика перед матерью истца по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Генераловой О.М. и покупателями Коноваловыми, и отклонены со ссылкой на то, что расчет за квартиру произведен независимо от спорной расписки, долговая расписка не соотносится с иными правоотношениями сторон.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки исполнения признан судами ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова