Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26713/2023[88-417/2024-(88-26421/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Андреева Андрея Александровича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 54RS0003-01-2023-001387-70 по иску Андреева Андрея Александровича к ППК "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей, взыскании компенсации в размере 2706180 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 г. он как участник долевого строительства по договору N от 08 июля 2014 г. внесен в реестр кредитором ООО "Интерпоток", который является застройщиком многоквартирного жилого дома N "адрес".

Как указывал истец, несмотря на то что определение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу, 12 сентября 2022 г. ответчиком отказано Андрееву А.А. во внесении в перечень дольщиков, которым полагается выплата компенсации, по причине отсутствия у конкурсного управляющего финансовых документов, подтверждающих оплату договора уступки прав требования между ООО "Интерпоток" и ООО "Восток". Данный отказ, по мнению истца является незаконным.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 г. исковое заявление Андреева А.А. к ППК "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевым А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, лица с имущественным положением, не позволяющим нести затраты на посещение суда в г. Москве (по месту нахождения ответчика), не могут реализовать право на защиту нарушенных прав и право на состязательность сторон в судебных заседаниях. Таким образом, по указанному основанию вывод суда о неприменении положений о распространении законодательства о защите прав потребителей также несостоятелен.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства в соответствии с положениями статьи 201.15.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" произошла смена наименования ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на ППК "Фонд развития территорий" без реорганизации юридического лица.

В силу части 1 статьи 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в действующей редакции) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет ППК "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Возвращая исковое заявление Андреева А.А, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что подсудность рассмотрения дела определяется в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. При этом суды обоснованно указали, что на правоотношения с участием ППК "Фонд развития территории" требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Как следствие, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая правовой статус Фонда, его цели и задачи, учитывая, что указанная в качестве ответчика некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что правила альтернативной подсудности в данном случае не подлежат применению. Поскольку Андреев А.А. потребителем по отношению к ответчику не является, а потому спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, как установлено положениями статьей 28 ГПК РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина