Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26779/2023[88-416/2024-(88-26420/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Прокопьевой И.В. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. по гражданскому делу N 04RS0007-01-2022-008606-96 по иску Дерменёвой Марины Петровны, Паньковой Юлии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дерменёва М.П, Панькова Ю.А. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее - Комбинат), в котором просили взыскать убытки по 47500 рублей в пользу каждой из истиц, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственницами жилых помещений под "адрес" и "адрес" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом не оборудован системой централизованного водоотведения. Водоотведение из каждого жилого помещения осуществляется в расположенную около вышеупомянутого дома выгребную яму (выгреб), которая, являясь муниципальной собственностью, находится на праве оперативного управления у МБУ "Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ", что, в том числе, позволяло последнему оказывать услуги по вывозу сточных вод, заключая соответствующие договора с их потребителями.

Выгребная яма возле дома "адрес" состоит в реестре муниципального имущества. Упомянутая выгребная яма используются истицами для удовлетворения нужд их жизнедеятельности: для сброса жидких бытовых отходов, поскольку, как нецентрализованная система канализации, была ранее сооружена при строительстве указанного жилого дома застройщиком исключительно для этих целей. Вывоз жидких бытовых отходов до настоящего времени по заключенным ранее договорам осуществлял ответчик.

В апреле 2020 г. при откачке сточных вод выгреб был продавлен автомобилем ответчика, в результате чего возникла угроза их утечки. В августе 2020 г. при ремонте теплотрассы работниками ПАО "ТГК-14" указанный выгреб также подвергся повреждению, после чего произошло протекание сточных вод, как в грунт, так и на проезжую часть улицы.

Истицы неоднократно обращались с требованиями о ремонте выгребной ямы, которые были оставлены без удовлетворения.

03 октября 2022 г. истцами с помощью ООО "БайкалАгроСтрой" был произведен ремонт указанной выгребной ямы, стоимость работ по которому составил 95000 рублей.

07 ноября 2022 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении им убытков, понесенных в связи с устранением недостатков оказываемой услуги.

23 ноября 2022 г. от ответчика в адрес истиц поступил не только отказ в возмещении убытков, но и уведомление о том, что распоряжением Комитета по имуществу и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. N, выгреб был списан, вследствие чего Комбинат прекращает вывоз сточных вод.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2023 г. гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. суд второй инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 марта 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Комбината в пользу Дерменёвой М.П, Паньковой Ю.А. взыскано по 47500 рублей в качестве убытков, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25250 рублей - штрафа.

В кассационной жалобе представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Прокопьевой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обязательстве Комбината нести расходы по содержанию ямы совершены на основании прекращенного договора ссуды от 13 января 2012 г. N, который на момент рассмотрения дела данный договор не действовал, правового значения не имел. Кроме того, представленный истицами договор подряда N от 03 октября 2022 г. указывает, что в результате выполнения работ смонтирована новая выгребная яма и произведен ее монтаж, осуществлен демонтаж прежней выгребной ямы, установлены новые канализационные трубы (пункт 2.1.1). За выполнение указанных работ подписан акт приема сдачи работ и произведена оплата. Содержание выполненных работ не свидетельствует о проведении ремонта имущества, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу положений статей 209-211 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте "г" части 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дерменёва М.П. является собственницей жилого помещения - квартиры "адрес" по адресу: "адрес". В свою очередь, Панькова Ю.А. - собственница квартиры "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет как "многоквартирный дом".

Между Паньковой Ю.А. и ответчиком 01 января 2019 г. был заключен возмездный договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами. Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов от объектов заказчика, не подключенных к централизованной системе канализации. Между Дерменёвой М.П. и ответчиком договор не заключался, однако услуги были оказаны фактически, и истица оплачивала данные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд, истицы указывали, что их многоквартирный жилой дом не оборудован системой централизованного водоотведения, водоотведение осуществляется в расположенную вблизи их дома выгребную яму. В апреле 2020 г. при откачке сточных вод выгреб был продавлен, а также в результате ремонта теплотрассы выгреб также подвергся повреждению, в результате чего произошло протекание сточных вод, как в грунт, так и на проезжую часть улицы.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2012 г. N МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" передано имущество по Приложению 1 к настоящему решению, по договору безвозмездного пользования муниципального имущества.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13 января 2012 г. ссудополучатель, в данном случае ответчик, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2018 г. N выгреб железобетонный по адресу: "адрес" ? V= 60 м. куб. закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Комбинат по благоустройству".

В соответствии с Уставом МБУ "Комбинат по благоустройству", учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением бюджетного типа, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению социально значимых общественных потребностей в результатах его деятельности, в том числе: осуществления функций по благоустройству, уборке и содержанию территории города, осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по установленным ценам. Органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени МО городской округ "Город Улан-Удэ" является муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Целями деятельности Учреждения является повышение уровня благоустройства, организация работ по строительству, реконструкции, ремонту, обслуживанию объектов внешнего благоустройства, по санитарному содержанию территории г. Улан-Удэ, озеленению городских территорий. Выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, по вывозу жидких бытовых отходов. Выполнение работ по устройству, ремонту и содержанию детских игровых площадок и открытых спортивных сооружений. Организация комплекса мероприятий (сносу), разборке, демонтажу, вывозу зданий и сооружений. Выполнение работ по демонтажу разрушенных строений и построек. Выполнение работ по монтажу резервуарных конструкций. Обслуживание выгребов и канализационных сетей. Кроме того, учредитель устанавливает задания для учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью. Учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества, проводит надлежащие мероприятия по определению материально ответственных лиц. Учреждение также обязано обеспечивать сохранность и использование имущества по целевому назначению.

На основании пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0, 35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22).

08 сентября 2020 г. в адрес ответчика стороной истца направлено заявление, в котором они просили создать комиссию для выявления причин, установления виновных и выполнения работ по восстановлению выгребной ямы, однако данное обращение оставлено без ответа.

Согласно акту экспертного исследования N от 15 апреля 2022 г, по результатам визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" фактическое техническое состояние объекта недвижимости - выгребной ямы, расположенной по адресу: "адрес", имеет аварийное состояние (техническое состояние в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Кроме того, объект исследования не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": строительные конструкции сооружения не обладают прочностью, в результате чего, в процессе эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости не представляется возможным. Ремонт или Реконструкция исследуемого объекта не целесообразны по причине износа и разрушения конструкции. С заключением экспертизы истцы не были ознакомлены.

В июле 2022 г. истицы повторно обратились к ответчику с требованием произвести реконструкцию выгребной ямы, поскольку дальнейшая ее эксплуатация в текущем состоянии невозможна и приводит к санитарно-эпидемиологической угрозе.

Согласно сообщению председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2022 г, дальнейшая эксплуатация выгребной ямы не представляется возможной, ремонт и реконструкция не целесообразны по причине ее износа и разрушения, принято решение, что объект не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, ввиду чего МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан- Удэ" вынужден прекратить вывоз ЖБО. Запланированы мероприятия по ликвидации выгребной ямы и списанию данного объекта из реестра муниципальной собственности. Уведомление не вручено истцам.

Истицами заключен договор подряда N от 01 октября 2022 г. с ООО "БайкалАгроСтрой", в соответствии с которым работы включают в себя: 1. Приобретение материалов (комплект ж.б. изделий, канализационные трубы и др. материалы необходимые для выполнения указанных работ) и доставки их до места произведения работ. 2. Демонтаж предыдущей выгребной ямы, подготовка места для монтажа новой выгребной ямы и её непосредственный монтаж. 3. Установка канализационных труб, соединительные работы и их теплоизоляция. 4. Земляные работы (засыпка грунтом отремонтированной выгребной ямы, планировка местности, расположенной на поверхности выгребной ямы). 5. Подготовка и передача необходимых подтверждающих документов о проведении, приемке и оплате данных проведённых работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 08 октября 2022 г. (приложение N к договору подряда N от 03 октября 2022 г.), в соответствии с условиями договора подряда N от 03 октября 2022 г, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту, обустройству выгребной канализационной ямы расположенной по адресу "адрес". Работы, указанные в п.1 настоящего акта выполнены в соответствии со сметой (Приложение N к договору N от 03 января 2022 г.) и в полном объёме в том числе: приобретение подрядчиком материалов (комплект ж.б. изделий, канализационные трубы и др. материалы необходимые для выполнения указанных работ) и доставки их до места произведения работ. Демонтаж предыдущей выгребной ямы, подготовка места для монтажа выгребной ямы и её непосредственный монтаж. Установка канализационных труб, соединительные работы и их теплоизоляция. Производство земляных работ (засыпка грунтом отремонтированной выгребной ямы, планировка местности, расположенной на поверхности выгребкой ямы). Подготовка и передача необходимых подтверждающих документов о проведение, приёмке и оплате данных проведённых работ. Общая стоимость принятых работ составляет 95000 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Таким образом, судами установлено, что истицами произведен за счет собственных средств ремонт выгребной ямы, в связи с бездействием со стороны ответчика, который при оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы, обязан содержать имущество, принадлежащее ответчику (выгребную яму) в надлежащем состоянии, производить ремонт и дезинфекцию выгреба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13 января 2012 г.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. N 170 "Об утверждении Порядка принятия решения о списании муниципального имущества" предусмотрено, что:

1.2. Муниципальное имущество может быть списано в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях:

муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению в связи с полной или частичной утратой потребительских свойств, в том числе вследствие физического и (или) морального износа, невозможностью перепрофилирования, а также если его восстановление (ремонт, реконструкция, модернизация, изменение вида разрешенного использования) невозможно или экономически нецелесообразно;

муниципальное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также невозможности установления его местонахождения;

муниципальное имущество подлежит сносу в связи с реконструкцией объекта, строительством нового объекта для государственного или местного значения.

Из Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией состоящей из главного специалиста по работе с МУП, МУ и организациями КУиЗ ФИО6 главного специалиста Комитета городского хозяйства ФИО7 бухгалтера по учету нефинансовых активов МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" ФИО8 мастера участка МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" ФИО9 установлено, что жителями, проживающими по адресу: "адрес" произведен самовольный демонтаж муниципального имущества (металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия); обустроен новый выгреб, по которому отсутствует информация о его соответствии требованиям и нормам.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. N на основании ходатайств МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ от 01 июня 2022г. N, 20 октября 2022 г. N Актов обследования от 13 мая 2022 г, 28 октября 2022 г. экспертного заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 25 мая 2022 г. в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ" утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 мая 2022 г. N, Порядком принятия решения о списании муниципального имущества, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 г. N 170 указано МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ согласовать списание имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: выгреб по адресу "адрес" ? V=3 куб.м, стоимостью 100205, 86 рублей.

Пунктом 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованием администрации г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 г. N указано: МБУ "Комбинат по благоустройству" провести мероприятия по демонтажу имущества-выгреба по адресу "адрес" ? V=3 куб.м, стоимостью 100205, 86 рублей, в 14-дневный срок предоставить в Комитет акт о списании имущества, предусмотренный законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, судами установлено, что списание имущества должно было быть произведено по пункту 1.2.1. Постановления Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. N 170 "Об утверждении Порядка принятия решения о списании муниципального имущества": муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению в связи с полной или частичной утратой потребительских свойств, в том числе вследствие физического и (или) морального износа, невозможностью перепрофилирования, а также если его восстановление (ремонт, реконструкция, модернизация, изменение вида разрешенного использования) невозможно или экономически нецелесообразно;

Тем самым собственник имущества Администрация признал факт, того, что имущество-выгребная яма была изношена и несмотря на то, что по акту осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "жителями, проживающими по адресу: "адрес", произведен самовольный демонтаж муниципального имущества (металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия); обустроен новый выгреб" дал поручение ответчику провести демонтаж выгреба и предоставить акт о списании имущества.

Однако ответчик не произвел демонтаж выгреба и не предоставил акт о списании, предоставил Акт комиссии в составе и.о. главного инженера ФИО15, главного бухгалтера ФИО16, начальника отдела (по ремонтно-строительной работе) ФИО12, инженера сметчика ФИО13, бухгалтера ФИО14, от 15 ноября 2022 г. установлено, что выгреб, расположенный по адресу: "адрес", не подлежит демонтажу/засыпке, ранее жителями произведен самовольный демонтаж муниципального имущества(металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия). Выгреб не функционирует, обустроен новый выгреб, по которому отсутствует информация о его соответствии требованиям и нормам.

Тем самым установлено, что МБУ Комбинат по благоустройству не демонтировал муниципальное имущество, стоимостью 100205, 86 рублей, так как посчитал, что его демонтировали сами жильцы дома, соответственно не представил акт о списании.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу, что истцы обращаются в суд по закону о защите прав потребителей, суд полагает, что документы по факту списания муниципального имущества с баланса после того, как истцами был произведен ремонт выгреба за свой счет, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, относимых доказательств по делу.

Доводы ответчика, что истцами был построен новый выгреб, незаконно уничтожено имущество, принадлежащее муниципалитету, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как судом установлено, что истцами был произведен ремонт выгребной ямы: удалена емкость для накопления ЖБО, которая была вывезена ответчиком, истцами монтирована новая емкость для накопления ЖБО, при этом местоположение, размеры ямы не изменились. Доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию выгребной ямы, находившийся в оперативном управлении ответчика, расположенного по адресу: "адрес", оказывавшего возмездные услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о том, что при откачке сточных вод в августе 2020 г. выгреб был продавлен автомобилем ответчика, истцы неоднократно обращались с требованиями о необходимости проведения ремонта выгребной ямы. При этом каких-либо мер по ремонту и реконструкции выгреба стороной ответчика не предпринимались с 2020г. в том числе по результатам проведенной ответчиком экспертизы, установившей износ и разрушение конструкции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истцов о нарушении прав потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества и, как следствие, ненадлежащим образом оказанные услуги, что повлекло неверное толкование норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истиц.

Доводы о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом второй инстанции оценкой собранных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Прокопьевой И.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина