Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26785/2023[88-26600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1922/2022 (УИД N 24RS0040-01-2022-001589-80), по иску Гаврилюк Тамары Геннадьевны к Муниципальному образованию город Норильск в лице администрации г. Норильска о восстановлении срока для вступления в наследство, признания права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Гаврилюк Тамары Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

истец Г.Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Норильска о восстановлении срока для вступления наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла её тетя - С.Ф.Б... Кроме истца иных наследников у С.Ф.Б. не имеется. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, так как она не знала о смерти С.Ф.Б, и ее об этом никто не уведомлял. В связи с тем, что не был установлен наследник, а также лицо, которое взяло бы на себя обязанность по погребению, похоронами занималась городская специализированная служба по вопросам похоронного дела, о чем истец также не была уведомлена. Истец узнала о её смерти лишь обратившись в ЗАГС, где ей было выдано свидетельство о смерти от 3 февраля 2022 г. Полагает, что имеет право на наследство, оставшееся после смерти С.Ф.Б, так как является наследником третьей очереди, а других наследников у умершей нет. После смерти С.Ф.Б. осталось наследственное имущество в виде квартир, расположенных по адресам: "адрес" А и "адрес"; акции ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". В связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства С.Ф.Б, и признать право собственности на наследуемое имущество после смерти С.Ф.Б. за истцом.

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное учреждение Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в качестве третьих лиц - ПАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "Полюс" и АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Восстановить Г.Т.Г. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.Ф.Б, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г, в виде квартир, расположенных по адресам:

"адрес", общей площадью 44, 3 кв.м.; "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, признать за Г.Т.Г, право единоличной собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти тети - С.Ф.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности.

Восстановить Г.Т.Г. срок для принятии наследства в виде 209 обыкновенных именных (вып.4) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N "ГМК "Норильский никель" и 209 обыкновенных именных (вып.1) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N "Полюс", находящихся на лицевом счете N, открытом на имя С.Ф.Б, а также права требования суммы начисленных и не выплаченных наследодателю дивидендов по акциям ПАО "ГМК "Норильский никель" за 9 месяцев 2021г. в сумме 276 957, 53 руб. (без удержания налога).

Признать за Г.Т.Г. право собственности на 209 обыкновенных именных (вып.4) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N "ГМК "Норильский никель" и 209 обыкновенных именных (вып.1) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N "Полюс", находящихся на лицевом счете N, открытого на имя С.Ф.Б, а также права требования суммы начисленных и не выплаченных наследодателю дивидендов по акциям ПАО "ГМК "Норильский никель" за 9 месяцев 2021г. в сумме 276 957, 53 руб. (без удержания налога).

Обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ПАО "ГМК "Норильский никель" соответствующие записи о переходе права собственности на указанные акции ПАО "ГМК "Норильский никель" с причитающимися дивидендами, акции ПАО "Полюс" посредством списания их с лицевого счета N, открытого на имя С.Ф.Б, и зачисления на лицевой счет (с внесением в реестр записей о принадлежности): Г.Т.Г. право собственности на 209 обыкновенных именных (вып.4) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N ПАО "ГМК "Норильский никель" с причитающимися дивидендами за 9 месяцев 2021г. в сумме 276 957, 53 руб, и 209 обыкновенных именных (вып.1) акций, номиналом 1 рубль, N регистрации N ПАО "Полюс".

В удовлетворении исковых требований Г.Т.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2022 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к Муниципальному образованию г. Норильск в лице администрации г. Норильска о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Г.Т.Г. указывает, что 6-ти месячный срок принятия наследства ею не пропущен, поскольку она узнала о смерти тети 3 февраля 2022 г, а в суд с заявлением обратилась 11 марта 2022 г. Кроме того указывает, что все проведенные ею действия по восстановлению срока принятия наследства и непосредственно его принятие, производились в рамках ст. 1154, 1155 ГК РФ и ссылка суда апелляционной инстанции на п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не обоснована.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в направлении по собственной инициативе запросов в энергосберегающие и жилищно-коммунальные организации. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел, что нести бремя коммунальных расходов истец не могла, так как не знала о смерти тети, а после того, как узнала, не имела возможности войти в квартиры и проживать в них. Именно с данными обстоятельствами истцом было направлено заявление о восстановлении срока на принятие наследства.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Г.Т.Г. является племянницей С.Ф.Б, ДД.ММ.ГГГГ, умершей в "адрес" края в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следов насильственной смерти С.Ф.Б. не обнаружено, ввиду "данные изъяты" достоверно установить причину смерти не представилось возможным. Согласно выписке из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти С.Ф.Б, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с тетей С.Ф.Б. близкие отношения не поддерживала в связи с тем, что последняя поддерживала сторону отца - С.Ф.Б, с которым у истца были враждебные семейные отношения, так как в семье имели место случаи физического насилия со стороны отца С.Ф.Б. по отношению к матери истца и к ней самой. Истец вступила во владение и управление указанным имуществом, приняла меры к сохранению наследства, защите его от посягательств третьих лиц, со своих средств оплачивает коммунальные платежи и мелкий ремонт, фактически приняла наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в виду уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, выразившихся в незнании истца о смерти тети, поскольку близкие отношения не поддерживались, а также того факта, что истец, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства (оплачивает коммунальные платежи за спорные жилые помещения, поддерживает квартиру в жилом состоянии) сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 I года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Г.Т.Г. не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, при этом тот факт, что истец не общалась с тетей не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Г.Т.Г. действий, являющихся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в том числе, действий по оплате коммунальных платежей за спорные жилые помещения, установив с учетом сделанных запросов, что Г.Т.Г. расходы по содержанию квартир, принадлежавших наследодателю С.Ф.Б. в течение 6 месяцев после её смерти не несла, в принадлежавших ей квартирах не проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ф.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношением, верно применено вышеприведенное правовое регулирование. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, также как и отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, поскольку указанные обстоятельства не относится к числу юридически значимых, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти тети, об открытии наследства. Нежелание же лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы об обращении Г.Т.Г. с настоящим иском в течение 6 месяцев после того, как она узнала о смерти тети, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, поскольку как верно указанно судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока принятия наследство следует установить совокупность обстоятельств (уважительность причин пропуска срока и обращение в суд в течение 6 месяцев с момента как отпали причины пропуска этого срока).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, запрошены доказательства и им дана ненадлежащая оценка, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ, при проверке решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, истец, юридически значимые обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по поводу не оплаты коммунальных услуг и не проживания в квартирах наследодателя, после смерти последнего, подтверждает.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц