Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26847/2023[88-610/2024-(88-26710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1460/2023 (УИД N 19RS0002-01-2023-001647-24) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 30 мая 2023 г. N У-23-51698/5010-003, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 30 мая 2023 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Золотухина Ильи Викторовича (далее - Золотухин И.В.) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 249 612, 78 руб. по договору ОСАГО. Указывало, что 2 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий Золотухину И.В, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Форма возмещения истцом выбрана не была, страховая компания произвела страховую выплату с учетом износа автомобиля. В последующем требования Золотухина И.В. были удовлетворены, в связи с тем, что ему не было выдано направление на ремонт, страховая компания произвела доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Заявитель полагает, что неустойка может быть взыскана только на сумму страхового возмещения. Разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа автомобиля, и без учета износа автомобиля является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Поскольку из решения Финансового уполномоченного следует, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа автомобиля, и без учета износа автомобиля (убытки) составила 158 000, 50 руб, следовательно, на указанную сумму могли быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 28 329, 89 руб, в то время как финансовым уполномоченным на указанную сумму начислена неустойка.

По мнению заявителя, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, просил его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судный акт об удовлетворений заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о несоразмерности удовлетворенных требований взысканных финансовых санкций с учетом представленного расчета, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела от третьего лица Золотухина И.В, Службы финансового уполномоченного поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением Н.Е.О. и автомобиля Nissan Presage, принадлежащего Золотухину И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водителем, виновным в данном ДТП, является Н.Е.О.

Гражданская ответственность Золотухина И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, Н.Е.О. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Представитель Золотухина И.В. Карюк А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" сообщило САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

31 октября 2022 года Карюк А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.

Платежным поручением от 16 ноября 2022 года N 082900 САО "ВСК" выплатило Карюку А.В. страховое возмещение в размере 138869 руб. 50 коп.

22 ноября 2022 года представитель потерпевшего направил в САО "ВСК" заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, и выплате неустойки.

Платежным поручением от 30 ноября 2022 года N 372753 САО "ВСК" выплатило представителю потерпевшего 38285 руб. 69 коп, из которых доплата страхового возмещения составила 36991 руб, неустойка - 1294 руб. 69 коп.

23 марта 2023 года представитель Золотухина И.В. Свинолупов Д.А. направил в САО "ВСК" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

28 апреля 2023 года CAO "ВСК" сообщило Свинолупову Д.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами. Платежным поручением от 2 мая 2023 года N 038983 САО "ВСК" выплатило Свинолупову Д.А. денежные средства в размере 199983 руб. 42 коп. Платежным поручением от 18 мая 2023 года N 175312 "САО ВСК" выплатило заявителю неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Золотухин И.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года N У-23-51698/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Золотухина И.В. взыскана неустойка в размере 249612 руб. 78 коп.

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерность начисления неустойки на сумму, представляющую разницу между размером страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых деталей, и без учета износа.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко