Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26914/2023[88-525/2024-(88-26586/2023)]

N 88-525/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" к Краморову Виталию Геннадьевичу, Краморову Евгению Геннадьевичу, Краморову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе (с дополнениями) Краморова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") обратилось в суд с иском к Краморову В.Г, Краморову Е.Г, Краморову Р.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения, а также пени.

В обоснование требований указав, что ООО "Омсктехуглерод" производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенные тепловые сети МП г. Омска "Тепловая компания" в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Квартира N вышеуказанного дома находится в муниципальной собственности, в которой на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ состояли все ответчики, после ответчик Краморов Р.Е. был снят с регистрационного учета. Ответчики свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислена пеня.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с Краморова В.Г, Краморова Г.Г, Краморова Р.Г. в пользу ООО "Омсктехуглерод" задолженность за отопление за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 17 903, 87 руб, за ГВС за период с 1 марта 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 6 153, 17 руб, пени за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 5 376, 27 руб, расходы по уплате госпошлины 798, 06 руб.; взыскать солидарно с Краморова В.Г, Краморова Г.Г. в пользу ООО "Омсктехуглерод" задолженность за ГВС за период с 25 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 027, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Краморова Виталия Геннадьевича, Краморова Евгения Геннадьевича, Краморова Романа Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2021 г. по 24 января 2022 г. в общем размере 14 853, 62 руб. (8 700, 45 руб. отопление, 6 153, 17 руб. горячее водоснабжение), пени за период с 11 мая 2021 г. по 24 января 2022 г, начисленные на сумму задолженности за отопление, в общем размере 582, 21 руб, пени за период с 11 марта 2021 г. по 24 января 2022 г, начисленные на сумму задолженности за горячее водоснабжение, в размере 664, 59 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 644, 02 руб, всего 16 744, 44 руб.

С Краморова Виталия Геннадьевича, Краморова Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 25 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в общем размере 11 231, 16 руб. (9 203, 42 руб. отопление, 2 027, 74 руб. горячее водоснабжение), пени за период с 25 января 2022 г. по 31 марта 2022 г, начисленные на сумму задолженности за отопление, в размере 148, 36 руб, пени за период с 25 января 2022 г. по 31 марта 2022 г, начисленные на сумму задолженности за горячее водоснабжение, в размере 137, 07 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 154, 04 руб, всего 11 670, 63 руб.

С Краморова Виталия Геннадьевича, Краморова Евгения Геннадьевича солидарно взыскана в доход бюджета г. Омска госпошлина в размере 230, 45 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Краморовым Е.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями квартиры "адрес".

Согласно копии лицевого счета, в квартире по указанному выше адресу имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Краморов В.Г, Краморов Е.Г, Краморов P.Е.

По информации, предоставленной адресно-справочной службой УВМ УМВД России по г. Омску на запрос суда, Краморов Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

ООО "Содружество" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Содружество" и ООО "Омсктехуглерод", поставку тепловой энергии в виде отопления и горячей воды потребителям многоквартирного дома N "адрес" через тепловые сети МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляет ООО "Омсктехуглерод" от собственного теплового источника.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено право ресурсоснабжающей организации (ООО "Омсктехуглерод") получать плату с потребителей за полученную ими тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенным в форме заочного голосования в период с 10 августа 2017 г. по 19 августа 2017 г, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений МКД платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в сроки, установленные жилищным законодательством.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет централизованную систему теплоснабжения и нецентрализованную систему горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества дома. Горячая вода производится за счет подогрева холодной воды, полученной от АО "ОмскВодоканал", которая проходит через теплообменник, куда поступает теплоноситель. В теплообменнике движение холодной воды и теплоносителя происходит по отдельным контурам, теплообмен происходит через стенку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчикам оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако плату за оказанные услуги за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. ответчики не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислена пеня.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также установив факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении до 25 января 2022 г. и снятием ответчика Краморова Р.Е. с регистрационного учета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, как наниматели жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, сведений об оплате задолженности ответчиками не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация не вправе заявлять исковые требования о взыскании с потребителей - ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Содружество" договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация имеет право на получение платы с потребителей за полученную ими тепловую энергию в части отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений МКД платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В установленном законом порядке указанные договор ресурсоснабжения, решение общего собрания недействительными не признаны. Управляющая компания ответчикам счета на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение не выставляет, доказательств внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности за указанные услуги материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В своей кассационной жалобе Краморов Е.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая на то, что ООО "Омсктехуглерод" как ресурсоснабжающая организация не вправе заявлять исковые требования о взыскании с потребителей - ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "Омсктехуглерод" право на взыскание задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление прямо предусмотрено договором ресурсоснабжения, а также протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка кассатора на то, что судом применена неправильная формула расчета задолженности, а также неверный тариф по горячему водоснабжению, выводы судов не опровергает.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного веса коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Правилами N 354 не предусмотрено.

Согласно формуле 20 в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ, электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

С учетом способа обеспечения горячим водоснабжением многоквартирного жилого дома, суды правильно пришли к выводу, что ООО "Омсктехуглерод" верно производит расчет размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 54 Правил N 354 по формуле 20, поскольку применение формулы 20.1 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

Предъявленный к оплате ответчикам объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение верно определен истцом согласно установленным тарифам, нормативам потребления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Краморова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: