Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26957/2023[88-26972/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007803-90 по иску Ереско Александра Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ", финансовому уполномоченному о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ереско Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ереско А.С. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), финансовому уполномоченному о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Жестовской С.М.

Между истцом и ООО "КЭЮК "АМПАРО" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по договору составила 2 250 рублей.

18 мая 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 2 250 рублей, в удовлетворении которого 19 мая 2021 г. ему отказало.

Не согласившись с указанным решением АО "СОГАЗ" истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. производство по рассмотрению обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным ответ АО "СОГАЗ", содержащий отказ в возмещении прямых убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, действия по невозврату оригиналов платежного документа; возложить обязанность на АО "СОГАЗ" вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара; взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда за незаконный отказ от компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в размере 50 000 руб, штраф; признать незаконным решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г, взыскать с финансового уполномоченного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. Ереско А.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Ереско А.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жестовской С.М. и Уринович В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ереско А.С. в полном объеме.

В кассационной жалобе Ереско А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в Красноярский краевой суд для выполнения процессуальных действий по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 г. и новое рассмотрение дела в ином составе суда, указывая, что решение суда первой инстанции не подписано судьей Киселевой Е.Ю. и не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в связи с прекращением полномочий судьи Киселевой Е.Ю. с 6 февраля 2023 г.

Также указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в отношении вины водителей, и обстоятельства по требованию о возврате оригинала квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле аварийного комиссара, рассмотрев спор о его правах и обязанностях, при этом, указав, что финансовый уполномоченный не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд не учел, что истец выбрал соответчиков на основании предоставленных ему прав.

Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по агентскому договору.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. Ереско А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных к АО "СОГАЗ" и службе финансового уполномоченного. В день принятия решения 26 декабря 2022 г. судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года, на что указано в тексте решения.

Оспаривая законность судебных актов, принятых по настоящему делу, истец, помимо прочего, ссылается на то, что решение суда от 26 декабря 2022 г, принятое в окончательной форме 28 февраля 2023 года, не подписано, так как полномочия судьи Киселевой Е.Ю, подписавшей мотивированное решение суда, были прекращены 6 февраля 2022 года.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела письма от 3 марта 2023 г, адресованного судом Ереско А.С. и Ереско С.П, следует, что полномочия судьи Киселевой Е.Ю. прекращены 6 февраля 2023 г. в связи с уходом в отставку. Указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая последствия прекращения полномочий судьи, принявшего решение по гражданскому делу, но не составившего мотивированное решение суда. Между тем, в соответствии с частью 4 статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию решения суда в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 157 названного Кодекса, вынесение решения судом именем Российской Федерации (часть 1 статьи 194), составление мотивированного решения суда судьей, не имеющим полномочий по осуществлению правосудия на момент составления решения, является недопустимым, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда составлено и подписано Киселевой Е.Ю, полномочия которой на момент совершения указанных действий были прекращены, решение суда первой инстанции является незаконным.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению с самого начала судом первой инстанции, иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи