Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26959/2023[88-628/2024-(88-26729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2023 (55RS0014-01-2023-000175-91) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кипрееву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Кипреева Алексея Ивановича на решение Калачинского городского суда Омской области от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с вышеуказанным иском к Кипрееву А.И, просило взыскать задолженность в размере 498 697, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кипреевым А.И. заключен кредитный договор N N), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 291 963 руб. под 34, 5% годовых сроком до 17 апреля 2021 г. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 03 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кипреева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. в сумме просроченной ссуды 134 138, 08 руб, просроченных процентов 122 071, 23 руб, судебные расходы 5 762 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 03 апреля 2023 г. изменено в части размера подлежащих взысканию просроченных процентов и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кипрееву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кипреева А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. в общем размере 173 797, 07 руб, из которых просроченная ссуда - 134 138, 08 руб.; просроченные проценты - 39 658, 99 руб.

Взыскать с Кипреева А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Указывает, что к данным правоотношения применим срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда была зафиксирована просрочка платежа по кредиту, в данном случае - с 19 ноября 2015 г, в связи с чем полагает пропущенным срок исковой давности

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, 17 апреля 2015 г. Кипреев А.И. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N), согласно индивидуальным условиям которого: кредит текущий, срок кредита с 17 апреля 2015 (дата выдачи кредита) по 17 апреля 2021 г. (72 месяца), сумма кредита - 291 963 руб, погашение кредита аннуитетными платежами, под 34, 5% годовых, дата платежа - 17 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 9 656 руб.

ПАО "Восточный экспресс банк" акцептовал оферту Кипреева А.И. путем перечисления на указанный в заявлении счет 291 963 руб, которыми Кипреев А.И. воспользовался, что подтверждено выпиской из лицевого счета N, таким образом истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным N от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении, все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", в том числе право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору, перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

02 ноября 2022 г. (согласно штампу на конверте почтового отправления) ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Кипреева А.И. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2015 г. по состоянию на 18 октября 2022 г. в общем размере 498 697, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093, 49 руб.

14 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кипреева А.И. суммы задолженности и судебных расходов, который отменен определением того же мирового судьи по заявлению Кипреева А.И. - 21 ноября 2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Кипреевым А.И. обязанностей по внесению платежей в счет кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, банк 17 февраля 2023 г. (согласно штампу на конверте почтового отправления) обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на 08 февраля 2023 г. в размере 498 697, 22 руб, из которых: просроченная сумма основного долга 278 727, 60 руб, просроченные проценты - 219 969, 62 руб. (сформировавшиеся с учетом внесенных ответчиком в период по 19 октября 2015 г. платежей в счет погашения основного долга на сумму 13 235, 4 руб, процентов - 49 733, 09 руб.), что следует из представленного ПАО "Совкомбанк" расчета и выписки по счету.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 160 196, 200, 204, 309, 310, 433, 434, 438, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком в период до 01 ноября 2019 г, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу исходя из платежей, предусмотренных графиком платежей, начиная с 02 ноября 2019 г. по 08 февраля 2023 г, в размере 134 138, 08 руб, а также просроченные проценты в размере 122 071, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по просроченным процентам не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем изменил решение в указанной части и в части размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом данных, отраженных в графике платежей по кредитному договору, в выписке по счету, исходил из необходимости исключения из расчета подлежащих ко взысканию просроченных процентов на сумму 180 310, 63 руб. по платежам срок исковой давности по которым истек по состоянию на 02 ноября 2019 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что срок исковой давности по всем платежам пропущен, так как подлежит исчислению с даты просрочки платежей - с 19 ноября 2015 г, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что до 17 апреля 2021 г, определенной сторонами окончательной даты погашения кредита банком направлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а, следовательно, и изменения срока возврата кредита, установленного графиком платежей, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суды верно исчислили срок исковой давности по повременным платежам со 02 ноября 2019 г. исходя из реализации банком своего права на судебную защиту в период с 02 ноября 2022 г. и последующего обращения банка с исковыми требованиями до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калачинского городского суда Омской области от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кипреева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко