Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26979/2023[88-26821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2124/2022 (70RS0004-01-2022-002523-73), по иску Бондаренко Ирины Михайловны к Просолуповой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Бондаренко Ирины Михайловны - Ершова Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.М, обратилась в суд с иском к П.А.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору от 10 февраля 2021 г, заключенному между П.А.С. и П.А.Н. в размере 360 000 рублей; убытки в размере 25 256 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 г. по день исполнения основного обязательства.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2021 г. между П.А.С. и П.А.Н. заключен предварительный договор, в соответствии с которым, ответчик обязалась в течение одного года со дня заключения договора заключить с П.А.Н. основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: N и земельный участок с кадастровым номером: N. В качестве задатка по договору в соответствии с распиской от 10 февраля 2021 г. ответчик получила от П.А.Н. денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г П.А.Н... умер, его единственным наследником является истец - Б.И.М. Вступив в наследство, Б.И.М... до истечения срока для заключения основного договора направила в адрес ответчика извещение о готовности заключить основной договор. Извещение ответчик получила 31 января 2022 г, однако действий, направленных на заключение договора, не совершила, с истцом не связывалась. 25 апреля 2022 г. истец направила ответчику уведомление с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере, расходы, вызванные незаключением основного договора. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 5 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К.А.А.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 г. исковые требования Б.И.М, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 г. отменить в полном объеме, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Б.И.М, к П.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.И.М, денежные средства в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 18 860, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409, 56 руб.

Впредь, начиная с 23 августа 2023 г. взыскивать с П.А.С. в пользу Б.И.М, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Б.И.М, - Е.О.С. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переданный лицом без полномочий до заключения предварительного договора задаток является авансом, поскольку из пояснений ответчика и содержания договора, следует, что обстоятельства в которых была сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то есть П.А.Н, а значит, что предварительный договор считается заключенным с момента его подписания ответчиком. Кроме того, в расписке от 10 февраля 2021 г. указано, что денежные средства переданы ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. Поскольку ответчик в 2021 г. произвела отчуждение объектов недвижимости, т.е. основной договор не заключен по вине продавца, то сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между П.А.С. (Продавец) и П.А.Н.(Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с задатком) от 10 февраля 2021 г, по условиям которого стороны обязуются в течение 1 года с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80, 6кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 758кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес". В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 180 000 руб. Задаток вносится покупателем в день подписания настоящего договора (п. 2.2, 2.3 предварительного договора). Если основной Договор не будет заключён по вине продавца, он должен уплатить покупателю в течение трёх месяцев двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 2.5 предварительного договора).

Также судами установлено, что 10 февраля 2021 г. истец (Б.И.М, ), действуя от имени П.А.Н. на основании доверенности (не представлена), передала ответчику П.А.С. сумму в размере 180 000 руб, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства П.А.С, вытекающие из предварительного договора, прекратились невозможностью их исполнения, вызванной смертью покупателя (в отсутствие у ответчика сведений о наличии брачных отношений между Б.И.М, и П.А.Н.), а также из того, что у Б.И.М, отсутствовали полномочия по передаче задатка П.А.С. от имени и в интересах П.А.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном, после отмены апелляционного определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о необоснованности выводов суда, указав, что имущественные права П.А.Н, вытекающие из предварительного договора, в порядке наследования перешли к истцу. Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку деньги передавалась ответчику истцом Б.И.М, не обладающей соответствующими полномочиями, спорный договор на момент передачи денежных средств был подписан только П.А.С, П.А.Н. данный договор был подписан, а следовательно заключен, через несколько дней, в связи с чем переданная Б.И.М, П.А.С. сумма, исходя из смысла, придаваемому законом понятию задатка, таковым не является, не могла быть передана в доказательство заключения и в обеспечение исполнения незаключенного договора. Передача лицом без полномочий до заключения предварительного договора денежной суммы продавцу не может быть квалифицирована как задаток, а является авансом. С П.А.С. в пользу Б.И.М, подлежит взысканию 180000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ. С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из вышеуказанных положений ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатки должно быть совершено в письменной форме, при этом как установлено судом согласно условиям договора (п.2.3) задаток подлежал внесению в день заключения договора, также судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства ответчиком истцу, не обладающему полномочиями на их получение, были переданы до подписания договора П.А.Н, т.е. заключения договора, а выяснить действительную волю сторон, в данном случае П.А.Н, не представляется возможным, при этом поскольку в силу ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.И.М, - Е.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц