Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26997/2023[88-618/2024-(88-26718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4526/2022 (УИД N 24RS0041-01-2021-008119-15) по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21- 107928/5010-007 от 24 августа 2021 года.

Требования мотивировало тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования Маремкуловой С.А. и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. Решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Срок нельзя считать пропущенными, поскольку заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении от 19 марта 2021 г. было получено курьером для передачи страховщику и фактически страховой компанией получено 22 марта 2021 г, в связи с чем, срок следует исчислять с этой даты. Кроме этого, 25 марта 2021 г. страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. 29 марта 2021 г. потерпевшая была приглашена на осмотр транспортного средства. Только 1 апреля 2021 г. в ходе осмотра страховщику был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего 12 апреля 2021 г. было принято решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт, о чем последней была направлена информация на электронную почту и по СМС. Направление отправлено письмом от 12 апреля 2021 г. Двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек и оснований для смены финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. отменено, требования рассмотрены по существу. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего имеет право в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 требовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, нельзя признать соответствующим закону. Обращает внимание на то, что страховщиком не была подготовлена независимая техническая экспертиза, необходимый перечень ремонтных работ и их стоимость в соответствии требованиями Единой методики установлены и определены не были. При выдаче направления на ремонт страховщиком не учтен ряд имеющихся на автомобиле повреждений, не определены ремонтные работы в отношении части деталей. С учетом изложенного, кассатор полагает, что выводы суда о том, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца основаны на неверном применении норм права и не соответствуют материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. Маремкуловой С.А. по почте в АО "АльфаСтрахование направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что 12 марта 2021 г. в районе дома 2 по ул. Мужества в г.Красноярске водитель П.А.В, двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Accord, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащим Маремкуловой С.А..

Указанное заявление поступило в страховую компанию 19 марта 2021г, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N.

К заявлению, подписанному Маремкуловой С.А, приложены следующие документы: определение от 12 марта 2021 г, приложение к этому определению, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заверенные представителем Маремкуловой С.А. светокопии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг.

23 марта 2021 г. страховой компанией Маремкуловой С.А. отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления СТС, что подтверждается уведомлением.

Из письма АО "АльфаСтрахование" от 24 марта 2021 г. следует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, поскольку Маремкуловой С.А. не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прилагаются к заявлению о страховой выплате. Маремкуловой С.А. было предложено представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, г/н N.

Осмотр транспортного средства Маремкуловой С.А. страховщиком состоялся 1 апреля 2021 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля, направление на ремонт и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "МК "Центр" от 12 апреля 2021 г. направлены Маремкуловой С.А. 13 апреля 2021 г.

Представителем Маремкуловой С.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании 21 мая 2021 г. направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 50 900 руб, расходов- 19 424 руб, неустойки - 10 180 руб.; 17 июня 2021 г. - дополнение к заявлению (претензии) о выплате страхового возмещения в размере 71 000 руб, неустойки - 49 770 руб, расходов.

Поскольку претензии потребителя АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения, 22 июля 2021 г. Маремкулова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Экспо-НН", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маремкуловой С.А. 68 700 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Во взыскании неустойки было отказано по тому основанию, что с заявлением о выплате финансовой санкции потребитель в финансовую организацию не обращалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "АльфаСтрахование" от Маремкуловой С.А. получены документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, правовых оснований для направления АО "АльфаСтрахование" 23 марта 2021г. Маремкуловой С.А. сообщения о недостаточности документов не имелось, поэтому датой окончания срока рассмотрения заявления Маремкуловой С.А. о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения являлось 08 апреля 2021г, а АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт 13 апреля 2021г, поэтому Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маремкуловой С.А. страхового возмещения в размере 68 700 руб, поскольку нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на ремонт, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может влечь такое последствие как требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое об отмене решения финансового уполномоченного. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление Маремкуловой С.А. о страховом возмещении получено АО "АльфаСтрахование" 19 марта 2021 года, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 8 апреля 2021 года, направление на ремонт направлено потребителю 13 апреля 2021 года. Однако, каких-либо доказательств обращения потребителя в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Письменными ответами на претензии страховщик уведомлял заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не отказывал Маремкуловой С.А. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Центр", о чем уведомило потерпевшего.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, как несостоятельные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, допущенная ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет пять дней, что укладывается в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке. Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть до 13 апреля 2021 года Маремкулова С.А. не обращалась, а на момент фактического обращения с претензией 21 мая 2021 года ее право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у нее отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена ненадлежащим образом с нарушением установленных законом сроков и без учета всех повреждений автомобиля, поскольку, как верно указал суд, согласно направлению, ремонту подлежали повреждения, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в приложенном акте, который был подписан Маремкуловой С.А, подтвердившей перечень повреждений, являющихся следствием ДТП.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности. Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права. Каких-либо обращений со стороны истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова