Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26998/2023[88-616/2024-(88-26716/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 (УИД N 38RS0035-01-2022-004282-64) по исковому заявлению Махно Анастасии Сергеевны к Самбарову Олегу Тапхаровичу, Самбарову Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Махно Анастасии Сергеевны - Ганева Антона Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 6 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махно Анастасия Сергеевна (далее - Махно А.С.) обратилась с исковым заявлением к Самбарову Олегу Тапхаровичу (далее - Самбаров О.Т.), Самбарову Дмитрию Олеговичу (далее - Самбаров Д.О.) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.05.2022 в 18:57 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Лебедева Кумача 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус госномер N под управлением водителя Самбарова О.Т, собственник Самбаров Д.О, БМВ 520Д госномер N, под управлением Осокиной А.С, собственник Махно А.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 ответчик Самбаров О.Т. признан виновником указанного ДТП, т.е. причинителем вреда, т.к. он допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д без учета износа составляет 281 355, 17 рублей. В силу того, что ответчики не застраховали свою ответственность в установленном законом порядке, ответчик Самбаров О.Т. является виновником указанного ДТП, а собственник транспортного средства Форд Фокус Самбаров Д.О. передал управление своим автомобилем не застрахованному лицу, ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный его имуществу солидарно.

04.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 934, 20 руб. на отправку телеграмм, 319 руб. - на отправку претензии в адрес ответчика, 5 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, а также 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 730 руб. - государственная пошлина.

Истец просила суд взыскать солидарно с Самбарова О.Т, Самбарова Д.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 281 355, 17 руб, судебные расходы в размере 57 983, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Самбарова О.Т. в пользу Махно А.С. взыскано: материальный ущерб в размере 128 269 руб, расходы по оценке в размере 2 274 руб, почтовые расходы в размере 569, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, госпошлина - 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самбарова О.Т. материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в большем размере Махно А.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самбарова Д.О. материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя Махно А.С. отказано.

С Самбарова О.Т. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2035, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Махно А.С. - Ганев А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенная судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Приведенные в заключении исходные данные, не содержат ссылки на источники их получения. Осмотр транспортного средства эксперт не производил, его расчеты и выводы невозможно проверить/сверить/оценить. Произведённый экспертом расчет восстановительного ремонта является недопустимым (необоснованным, его невозможно проверить). Эксперт, предлагая аналоги запчастей в качестве альтернативы оригинальным запчастям автомобиля, в нарушение Методических рекомендаций, используемых экспертом, не указывает, удовлетворяют ли предлагаемые запасные части критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не указывает на лицензии производителя запасных частей.

Кассатор полагает, что суд необоснованно освободил собственника от ответственности, а также снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на правила ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов (45, 48%), однако судебные расходы на оплату услуг представителя не рассчитывались пропорционально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус под управлением водителя Самбарова О.Т, собственник Самбаров Д.О, и БМВ 520Д под управлением Осокиной А.С, собственник Махно А.С, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 водитель автомобиля Форд Фокус госномер N Самбаров О.Т. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ответчика Самбарова О.Т. в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ? ПДД РФ), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус госномер N, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП 04.05.2022 автомобилем Форд Фокус управлял Самбаров О.Т.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус является Самбаров О.Д.

Установив, что Самбаров О.Т. управлял транспортным средством Форд Фокус госномер N на основании выданной Самбаровым Д.О. доверенности на право управления и пользования транспортным средством от 30.12.2020, сроком на три года, в своих интересах, суд первой инстанции признал его надлежащим ответчиком по настоящему делу, который должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам статей 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что собственник автомобиля Самбаров Д.О. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" К.А.М. Экспертом в заключении N установлен механизм ДТП, а также объем повреждений автомобиля истца, в результате спорного ДТП. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520Д госномер N, без учета износа, согласно Методическим рекомендациям, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022, составляет: 128 269 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022, составляет: 74 735 руб.

Стоимость транспортного средства БМВ 520Д госномер N на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022, составляет: 1 615 000 руб. Ремонт автомобиля БМВ 520Д на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2022 технически возможен и экономически целесообразен, необходимость в определении стоимости годных остатков, отсутствует.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520Д госномер N, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2022 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, без учета износа неоригинальных новых запасных частей, составляет: 36 302 руб.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520Д госномер N, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2022 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, с учетом износа неоригинальных новых запасных частей, составляет: 26 072 руб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Самбарова О.Т. в пользу истца Махно А.С, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП в размере 128 269 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассатора о том, что виновник аварии не имел полиса ОСАГО, а собственник автомобиля допустил такое лицо к управлению автомобилем, то и виновник, и собственник должны нести ответственность за причиненный ущерб, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что из обстоятельств дела также следует, что водитель Самбаров О.Т. был допущен к управлению транспортным средством его собственником - Самбаровым Д.О. на законных основаниях (на основании доверенности).

Таким образом, судами установлен владелец источника повышенной опасности - Самбаров О.Т. и правильно разрешен вопрос о надлежащем ответчика по настоящему спору за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку связаны с доказательственной стороны спора и не опровергают законность и обоснованность выводов судов. Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и правомерно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Ссылка подателя жалобы на обоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащих взысканию данных расходов, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махно Анастасии Сергеевны - Ганева Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко