Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27022/2023[88-26843/2023]

N 88-26843/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1984/2020-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Ольги Алексеевны

по кассационной жалобе Морозовой Ольги Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирск вынесен судебный приказ N2-1984/2020-5 о взыскании с М.О.А. задолженности по кредитному договору N625/0040-0107334 от 19 октября 2011 г. в размере 203 423, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617, 12 руб, всего: 206 040 руб.

В кассационной жалобе М.О.А. просит отменить обжалуемый судебный приказ, ссылаясь на его неполучение.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. М.О.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 г. копия судебного приказа от 10 июля 2020 г. была направлена М.О.А. по месту жительства по адресу: "адрес", почтовым отправлением с идентификатором 80090350778526.

Из отметок на почтовом конверте (л.д. 34) следует, что отправление возвращено суду 30 июля 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление возвращено суду 30 июля 2020 г. по иным обстоятельствам.

При этом сведения о попытке вручения корреспонденции адресату, отсутствуют.

Между тем согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), действовавших в спорный период, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При этом сведений о том, что заявителю было известно о вынесении судебного приказа до 24.10.2023 г. материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Шульц