Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27161/2023[88-27082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" на заочное решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие"- Амирова Н.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартышин Д.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Шевроле, принадлежащего Мартышину Д.Е, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 17.06.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, представив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, выдала направление на ремонт. 09.07.2021 истец передал транспортное средство в ремонт на СТОА ООО "Авто-Реаниматор". Ремонт автомобиля выполнен с недостатками, которые не были устранены. Полагая, что Страховое общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец потребовал оплатить расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 184 800 руб, а также расходы на экспертизу. Требование истца Страховое общество не удовлетворило.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.09.2022 требования Мартышина Д.Е. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мартышина Д.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 604, 9 руб, а также предусмотрено взыскание неустойки начиная с 05.10.2021 в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 148 195, 1 руб, неустойку, начисляемую на сумму 184 800 руб, за период с 18.10.2021 по 29.09.2022 в размере 641 256 руб, неустойку, начисляемую на сумму 148 195, 10 руб, за период с 30.09.2022 по день вынесения решения суда, а также штраф, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Реаниматор", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Заочным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мартышина Д.Е. страховое возмещение в размере 132401, 10 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 66 200, 55 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 459, 64 руб. С ООО "СК "Согласие" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 400 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7824, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Мартышина Д.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказано. В остальной части решение суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. При взыскании неустойки и штрафа суды не учли, что истец действовал недобросовестно, обнаружив недостатки повторного восстановительного ремонта, он не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, а самостоятельно обратился к эксперту-технику, при этом не уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, что ставит под сомнение достоверность экспертизы. Суды не снизили размер неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец своим длительным бездействием способствовал увеличению периода просрочки, в ходе судебного разбирательства процессуальная позиция истца также была направлена на затягивание срока рассмотрения дела, что привело к необоснованному увеличению периода расчета неустойки и ее размера.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Потерпевший Мартышин Д.Е. в порядке прямого возмещения 17.06.2021 обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество, признав наступление страхового случая, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдало направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО "Авто-Реаниматор".

Ремонт выполнялся в срок с 09.07.2021 по 12.09.2021, а после его окончания Мартышин Д.Е. обнаружил недостатки выполненного ремонта и 27.09.2021 предъявил требование об их устранении.

21.10.2021 Страховое общество вновь выдало истцу направление на ремонт.

29.11.2021 повторный ремонт окончен, при этом недостатки не были устранены.

15.06.2022 истец предъявил требование к страховщику о возмещении убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля, основываясь на заключении технической экспертизы, проведенной по его заданию, а также требование о возмещении расходов по проведению экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая обращение Мартышина Д.Е, финансовый уполномоченный основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "Оценка-НАМИ", согласно которому калькуляция стоимости работ по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля истца составляет 36 604, 90 руб. (с применением новых запасных частей). Экспертиза проводилась по правилам единой методики Банка России.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты 36604, 90 руб. исполнено 29.09.2022.

Разрешая спор, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по правилам единой методики Банка России составляет 116 884 руб. (с учетом износа) и 169 006 руб. (без учета износа).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах. Судебная автотехническая экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр (N).

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы относительно недостатков ремонта и необходимости выполнения работ их устранению, объема таких работ, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что станция технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление страховщиком, выполнило ремонт с недостатками, которые не были устранены при повторном ремонте, страховщик при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить потерпевшему убытки, исходя из величины расходов по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта.

Размер таких убытков определен судами верно из расчета:

169 006 руб.- 36 604, 90 руб.= 132 101, 10 руб.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Страховое общество не доказало факт добросовестного исполнения с его стороны обязанности по страховому возмещению в натуральной форме при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив, что Страховое общество не организовало проведение восстановительного ремонта в установленные сроки по причинам, не зависящим от потерпевшего, не устранило недостатки восстановительного ремонта, а также установив размер убытков, причиненных потерпевшему, при отсутствии законных оснований прекращения страхового обязательства, суды обоснованно, ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскали страховое возмещение в денежной форме (исчисленное по правилам единой методики Банка России с применением новых запасных частей), а также законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение страхового обязательства.

Потерпевший при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта вправе по своему выбору обратиться в суд как с требованием о взыскании страхового возмещения, так и с требованием о понуждении к проведению восстановительного ремонта.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суды правомерно исходили из того, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не осуществлено.

Установив период просрочки страхового возмещения по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не организовал проведение восстановительного ремонта и не устранил его недостатки, при этом отсутствовала недобросовестность Мартышина Д, Е, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества, суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в том числе по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальные действия совершены истцом в разумные сроки.

Размер взысканной неустойки был снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. и не превышает страховой суммы, составляющей 400 000 руб.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено правомерно в полном соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации учтены все значимые обстоятельства.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку судебные постановления не предусматривают необоснованное получение истцом выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков, законной неустойки и штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова