Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27188/2023[88-26855/2023]

N 88-26855/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Качесовой Светланы Николаевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. по делу N 2-925/2018, (38MS0007-01-2017-005731-08) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Касич Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

24 ноября 2022 г. К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. направила заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении попущенного срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г. заявление К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. оставлено без удовлетворения.

14 марта 2023 г. заявителем была направлена апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении заявления К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. отказано.

К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, анализируя сведения об отслеживании почтовой корреспонденции, указывает, не ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не получение копии решения суда после его принятия, длительность выдачи решения суда в 2023 г. В связи с чем просит отменить определение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К.С.Н.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по направлению ответчику копии решения суда выполнена надлежащим образом, письмо с копией решения суда не получено ответчиком по причинам, от суда не зависящим; ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор уведомлялся о смене места жительства. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать К.С.Н. (К.С.Н.) С.Н. право на обжалование решение суда в установленный процессуальный срок, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку в данном случае юридически значимым является вопрос о направлении и получении решения ответчиком.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта "Почта России" является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела копия заочного решения была направлена ответчику в установленный законом срок по месту её регистрации и возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом как следует из информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России нарушений Правил доставки судебной корреспонденции не допущено.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены процессуальные действия, связанные с направлением копии заочного решения суда в установленный законом срок по надлежащему адресу, при этом судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, принимая во внимание что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование выводы судов первой и апелляционной инстанции от отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц