Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27195/2023[88-26969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0040-01-2023-000608-67 по иску Сластенковой Таисии Макаровны к Абакаровой Надежде Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Абакаровой Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Абакаровой Н.В. -Степанова О.Б, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Сластенковой Т.М. - Кулиева Т.Т. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сластенкова Т.М. обратилась с иском к Абакаровой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2017 между Сластенковой Т.М. (продавец) и Абакаровой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Сумма и порядок оплаты земельного участка и жилого дома определена п.п. 4, 5 договора, в соответствии с которыми цена земельного участка определена в размер 1 000 000, жилого дома - 5 000 000 рублей, а всего 6 000 000 рублей. Выплата продавцу указанной суммы производится покупателем в рассрочку, допускается досрочная уплата средств. Покупатель обязан уплачивать продавцу ежемесячно по 30 000 рублей. На остаток начисляются проценты в размере 10% годовых, за исключением первых шести месяцев. Окончательный расчет, включающий в себя сумму основного долга и начисленных процентов, должен быть произведен не позднее 25.12.2018.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 515 000 рублей, в оставшейся части задолженность погашена не была.

Решением Кемеровского районного суда от 27.01.2023 по делу N2- 6/2023, вступившим в законную силу 02.03.2023 исковые требования Сластенковой Т.М. к Абакаровой Н.В. удовлетворены частично, взыскано 5 485 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 25.05.2017, 636 901, 36 руб. проценты по договору купли-продажи от 25.05.2017 в связи с уплатой остатка основного долга в период с 17.11.2017 по 25.12.2018, 38 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 160 711, 36 рублей.

Истец просил взыскать с Абакаровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 25.05.2017 за период с 26.12.2018 по 27.07.2023 в размере 2 029 820, 90 и продолжить взыскание процентов с 28.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. исковые требования Сластенковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Со Сластенковой Т.М. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 745 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. отменено.

Материалы гражданского дела по иску Сластенковой Т.М. к Абакаровой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлены в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Абакарова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с 25 декабря 2018 г. начал течь срок исковой давности по основному требованию и дополнительным требованиям, истец обратился в суд только 31 марта 2023 г, то есть по истечению срока исковой давности.

Указывает, что условиями договора купли-продажи от 25 мая 2017 г. установлено ограничение для периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 декабря 2018 г.

Считает, что суду при разрешении исковых требований следовало руководствоваться разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судом не дана правовая оценка доводам Абакаровой Н.В, не мотивировано предпочтение, отданное позиции Сластенковой Т.М.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела поступили от представителя Кулиева Т.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 25.05.2017 между Сластенковой Т.М. и Абакаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Сластенкова Т.Н. продала, а Абакарова Н.В. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за 6 000 000 рублей. Стороны определили, что выплата денежных средств производится в рассрочку по 30 000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся средства с учетом начисленных на них 10% должны быть уплачены до 25.12.2018.

Поскольку ответчик условия договора не исполнила, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу N2-6/2023, вступившим в законную силу 02.03.2023 исковые требования Сластенковой Т.М. к Абакаровой Н.В. удовлетворены частично, взыскано 5 485 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 25.05.2017, 636 901, 36 рубль - проценты по договору купли-продажи от 25.05.2017 в связи с уплатой остатка основного долга в период с 17.11.2017 по 25.12.2018, 38 810 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 6 160 711, 36 руб.

Так как решением суда взысканы только проценты предусмотренные договором, а проценты по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, то 19.03.2023 Сластенкова Т.М. обратилась к Абакаровой Н.В. с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой просила уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от неуплаченной суммы по договору купли-продажи от 25.05.2017 за период с 26.12.2018 по 20.03.2023 года в сумме 1 866 877, 69 руб, а затем до дня фактической выплаты основного долга.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указав на то, что данные требования при рассмотрении дела 27.01.2023 о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора не заявлялись, в связи с чем рассмотрение спора в суде по иным требованиям течение срока исковой давности не приостанавливает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что если истец ранее не обращался в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то срок исковой давности считается с 25.12.2018, а потому он пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленная истцом неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) договором купли-продажи от 25.05.2017 не предусмотрена, является неустойкой за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которой сроком исполнения обязательств по договору не ограничено и срок исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ считается в пределах трехгодичного срока со дня подачи искового заявления.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части, являются не соответствующими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с несогласием с выводами суда относительно срока исковой давности, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Ю.В. Гунгер