Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27462/2023[88-917/2024-(88-27102/2023)]

N 88-917/2024

город Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2214/2023, 54RS0002-01-2023-002478-51 по иску Федоренко Елены Александровны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 191664 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 492 руб. 08 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 г. исковое заявление Федоренко Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 г. отменено, гражданское дело по иску Федоренко Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца Тойота Виста Ардео и автомобиля МАЗ, под управлением Зухритдинова Н.З. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1, л.д. 90-91).

15.12.2020 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 92-95).

30.12.2020 страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 152000 руб. (т. 1, 106-107). 4.02.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55000 руб, а всего выплаченное страховое возмещение составило 207000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

Истец с таким размером выплаты страхового возмещения не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534567 руб. 07 коп, с учётом износа 334796 руб, ремонт экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет 258 398 руб.

25.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение в размере 51395 руб. однако в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 136-139, 140-143).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

4.08.2022 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26076 руб. 83 коп, неустойка за период с 13.01.2021 по 4.02.2021 в размере 12650 руб. начисленная на сумму страхового возмещения 55000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, 144-149).

Страховщик выплатил неустойку 9.08.2022г. (т. 1, л.д. 150).

Далее, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, страховщик 30.08.2022г. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно просил о приостановлении решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 исполнение решения в части взыскания страхового возмещения было приостановлено (т. 1, л.д. 151-153).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.10.2022 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 157-165). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023г. решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 166-173).

18.01.2023г страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26076 руб. 83 коп.

20.01.2023г. принято уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. (т. 1, л.д. 175).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 183-188) исковые требования Федоренко Е.А. удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Федоренко Е.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 746 руб. 52 коп, а всего 13746 руб. 52 коп, с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения исковое заявление Федоренко Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, пришёл к выводу, что поскольку истцом пропущен срок обращения с настоящим требованием в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, о восстановлении срока истцом не заявлено, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что каких-либо специальных сроков исковой давности по данной категории споров действующее законодательство не предусматривает, таким образом, истец Федоренко Е.А. в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока вправе обратиться в суд с иском к страховщику для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данными в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Иное же толкование положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ведет к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова