Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27471/2023[88-921/2024-(88-27111/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-195/2023 (УИД N 54RS0002-01-2022-003742-26) по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бердюгину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бердюгина Алексея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Бердюгину Алексею Владимировичу (далее - Бердюгин А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Бердюгина А.В. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 820 681, 20 руб, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 690 651, 58 руб, плановые проценты - 125 903, 38 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 126, 24 руб.; а также госпошлина в размере 17 303 руб.

22 мая 2023 г. в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска поступило заявление Бердюгина А.В. о вынесении по делу дополнительного решения, в обоснование заявления ответчиком указано, что при вынесении по делу решения судом не учтены следующие требования:

- о признании доказательств, представленных стороной истца, подложными;

- об исключении письменных доказательств, представленных стороной истца, из перечня допустимых;

- о применении к письменным доказательствам стороны истца положений статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных";

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, от результатов рассмотрения которого зависят результаты рассмотрения данного дела;

- о даче объяснений произведенным незаконным действиям и проявленному бездействию в ходе судебных заседаний;

- об исследовании факта отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у стороны истца права, на предъявление требований к стороне ответчика;

- об исследовании факта несовершения стороной истца расходной операции по своему корсчету во исполнение заявленного им кредитного договора;

- об исследовании факта непередачи стороне ответчика заявленной стороной истца суммы денежных средств;

- о выяснении факта отсутствия кредитных отношений между сторонами;

- о вынесении частного определения и направлении части материалов в правоохранительные органы;

- о признании доказательств, представленных стороной истца фальсифицированными;

- о признании действий стороны истца недобросовестными;

- о внесении в протокол судебного заседания существенных обстоятельств;

- о проверке расчета, представленного стороной истца в судебном заседании;

- о соблюдении единообразия трактовки и применения норм законодательства при рассмотрении гражданского дела;

- о признании копий документов, представленных стороной истца, недопустимыми и неотносимыми доказательствами;

- об исследовании доказательств, представленных стороной истца, непосредственно;

- о сличении, удостоверения верности копий документов, представленных стороной истца, с их оригиналами;

- об оставлении исковых требований без рассмотрения;

- об исследовании факта отсутствия у стороны истца права на обращение в суд с требованиями к стороне ответчика о выполнении своего встречного обязательства.

В заявлении Бердюгин А.В. также указал, что все вышеприведенные требования были заявлены при рассмотрении гражданского дела, в том числе и в письменном виде, обсуждались в ходе судебных заседаний, однако при вынесении решения судом разрешены не были.

По вышеприведенным основаниям Бердюгин А.В. просил суд вынести по делу дополнительное решение, разрешив отраженные в заявлении вопросы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. Бердюгину А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии по гражданскому делу дополнительного решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Бердюгина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не все вопросы разрешены в решении, в связи с этим, полагает, необходимо было вынести дополнительное решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что перечисленные Бердюгиным А.В. вопросы не являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению. Указывает, что согласно протоколам судебных заседаний по делу, двадцать одно требование, действительно, были заявлены Бердюгиным А.В, обсуждались судом при рассмотрении дела в судебных заседаниях, однако, отражения разрешения этих требований в решении отсутствует. Ссылается на то, что, отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции формально применил норму закона, без выяснения всех обстоятельств, без исследования и оглашения доказательств. Суд апелляционной инстанции жалобу истца рассмотрел формально. Полагает, что состав суда апелляционной инстанции был сформирован с нарушением статьи 14 ГПК РФ, имелись основания для самоотвода, которые не были учтены судьями состава.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для его вынесения отсутствуют, поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бердюгина А.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом при вынесении решения, исковые требования Банка удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы, по существу, заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы решение принято судом первой инстанции по всем заявленным истцом требованиям, суммы присужденных стороне истца денежных средств указаны судом в мотивировочной и резолютивной частях решения, также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции указание Бердюгина А.В. на то, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не был разрешен ряд вопросов, на которые он (Бердюгин А.В.) ссылался в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что все просьбы и обращения к суду, а также доводы стороны ответчика не были оценены судом в совокупности, при определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных в материалы дела доказательств, и составлении текста мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

В материалах дела содержится выписка из протокола распределения дел N671654417 от 28 апреля 2023 г, из содержания которой следует что дело распределено судье Зиновьевой Е.Ю. (том 2, л.д. 11).

Оснований для самоотвода по доводам, указанным в кассационной жалобе, положения статьи 16 ГПК РФ не содержат.

В связи с изложенным, нарушений норм ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено и процессуальные гарантии участвующих по делу лиц, в том числе Бердюгина А.В, соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых определениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова