Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27491/2023[88-920/2024-(88-27110/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-148/2015 (УИД N 54RS0005-01-2014-005662-90) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по кассационной жалобе представителя Х.В.С. - Анохиной Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Хечоян Армена Сократовича (далее - Хечоян А.С.) и Х.В.С. (далее - Х.В.С.) в рамках дела N 2-148/2015, и восстановить срок для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительные производства N и N окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю акционерному обществу "РОСТ-БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что с 20 сентября 2018 г. надлежащим взыскателем является Банк "ТРАСТ" (ПАО) и в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) оригиналы исполнительных листов не направлялись, банк пропустил установленный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению ввиду отсутствия оригиналов исполнительных листов.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-148/2015 о взыскании задолженности с Хечоян А.С. и Х.В.С. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов по гражданскому делу N 2-148/2015 в отношении Хечоян А.С. и Х.В.С.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Х.В.С. в лице представителя Анохиной Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не была дана оценка по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропуске 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока. Не установлена дата, когда заявителю стало известно об утере исполнительных документов. В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного документа непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, а также дату, когда заявителю стало известно о направлении исполнительных листов в адрес АО "РОСТ БАНК", поскольку на прилагаемой к заявлению справке ОСП по Кировскому району г. Новосибирска дата ответа отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 г. исковые требования ОАО КБ "КЕДР" удовлетворены частично.

Солидарно с Денисюк С.М, Хечояна А.С, Х.В.С. в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана сумма задолженности ООО "СибХлеб" по кредитному договору от 25 июля 2012 г. в размере 6 128 942, 32 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ "КЕДР", принадлежащее Денисюк С.М.: земельный участок - земли населенных пунктов, назначение - для ведения садоводства, площадью 853 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость с учетом строящихся (построенных) на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в размере 10 407 133 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ "КЕДР": транспортное средство: Хонда Пилот, легковой, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 887 760 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 г. с Денисюк С.М, Хечояна А.С, несовершеннолетнего Х.В.С, в случае недостаточности денежных средств у последнего с законного представителя Денисюк С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 15 614, 91 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2016 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-148/2015 с ОАО КБ "КЕДР" на АО "РОСТ БАНК".

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-148/2015 АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа N 2-148/2015 от 22 декабря 2015г. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.В.С. в пользу АО "РОСТ БАНК". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного документа N 2-148//2015 от 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хечоян А.С. в пользу АО "РОСТ БАНК". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Из справки ОСП по Кировскому району г. Новосибирска следует, что реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного документа N 2-148/2015 от 22 декабря 2015 г. взыскателю отсутствует, в архиве отдела оригинал исполнительного листа не обнаружен.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительных листов и восстанавливая срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду направления исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя АО "РОСТ БАНК". При этом, исходил из того, что заявителем предпринимались меры по розыску исполнительных документов, однако предпринятые меры не дали результатов по установлению их местонахождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие доказательств нахождения исполнительных документы у взыскателя выводы судов являются законными, удовлетворение заявления ООО "ТРАСТ", ссылающегося на их утрату - обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами были установлены факт и обстоятельства утраты исполнительных документов, доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хечояна Владислава Сократовича - Анохиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова