Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27532/2023[88-27422/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-002309-21 по иску Зобниной Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зобниной Елене Ивановне о применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Зобниной Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Решетко П.Л., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Е.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что в результате разговора с неизвестным мужчиной 8 февраля 2022 г. через сайт ответчика был оформлен потребительский кредит на сумму 299 401, 20 рублей.

В связи с имеющимся у истца заболеванием она не понимала значение своих действий. После случившегося обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Истец просила признать кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк, недействительным.

ПАО Сбербанк обратилось со встречным иском к Зобниной Е.И. о применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что сторонами посредством системы Сбербанк Онлайн 8 февраля 2022 г. заключен кредитный договор, на основании которого Банк зачислил на счет Зобниной Е.И. денежные средства в размере 299 401, 20 руб.

После зачисления денежных средств Зобнина Е.И. осуществила попытку снять денежные средства в банкомате, однако, Банк в порядке части 9.1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе" отклонил операцию как подозрительную, ограничив операции по карте, о чем направил истцу соответствующее сообщение.

Далее от голосового помощника Банка Зобниной Е.И. поступил звонок с целью выяснения ее действительной воли по операции снятия денежных средств в банкомате. После подтверждения операции произведена выдача денежных средств.

ПАО Сбербанк просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Зобниной Е.И. в пользу ПАО Сбербанк 299 401, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г, исковые требования Зобниной Е.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, а также удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Зобниной Е.И. о применении последствий недействительной сделки.

Кредитный договор N 185221 от 8 февраля 2022 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Зобниной Е.И, признан недействительным. С Зобниной Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору N 185221 от 8 февраля 2022 г, в размере 299 401, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

В кассационной жалобе Зобнина Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с неё денежных средств по договору и государственной пошлины, а также отменить в полном объеме апелляционное определение, указывая, что на момент заключения договора она не осознавала характер договора и его последствия в связи с наличием хронического "данные изъяты" заболевания, установленного экспертным заключением. Кроме того, установлено, что договор был оформлен в результате неправомерных действий третьих лиц, на счета которых были переведены денежные средства. С учетом указанных обстоятельств последствия недействительности сделки не подлежат применению.

Указывает, что судом не были истребованы по её ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие неполучение ею денежных средств и совершение сделки в результате неправомерных действий. Также судом дана неверная оценка действиям, совершенным банком, связанным с ограничением операции по счету, разъяснением последствий возможного мошенничества и установлению воли клиента на снятие или перевод средств.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Решетко П.Л, возражавшего против доводов жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Зобниной Е.И. заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 299 401, 20 рублей на срок 60 месяцев под 21, 7 % годовых.

Денежные средства предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Заявляя свои доводы о признании недействительным кредитного договора от 8 февраля 2022 года, истец указала, что на момент совершения указанной сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом, она не была признана недееспособной.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", N 3788-22 от 29 марта 2023 года следует, что при заключении кредитного договора N 185221 в приложении Сбербанк Онлайн и при снятии денежных средств в размере 250 000 рублей из банкомата 8 февраля 2022 года, а также при подаче в ПАО Сбербанк заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиком потребительских кредитов 10 февраля 2022 года Зобнина Е.И. страдала и страдает в настоящее время хроническим "данные изъяты" расстройством в форме "данные изъяты". Указанное психическое расстройство у Зобниной Е.И. на момент заключения кредитного договора, при снятии денежных средств и при подаче заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (8 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года) лишало возможности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, признал допустимым доказательством заключение судебной психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что Зобнина Е.И. на момент заключения кредитного договора от 8 февраля 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования Зобниной Е.И. о признании кредитного договора недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ПАО Сбербанк суммы, полученной Зобниной Е.И. в качестве кредита, с учетом возвращенных банку денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе оспариваются судебные постановления, принятые по делу, в части применения последствий недействительности оспоримой сделки кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При рассмотрении спора судом дана оценка доводам истца по первоначальному иску о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее не могут быть применены, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства она не получала и не пользовалась ими, при этом суд пришел к выводу, что факт совершения договора Зобниной Е.И. и распоряжение ею денежными средствами под влиянием мошенников, не является основанием для отказа Банку во взыскании суммы, выданной истцу по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 (пункты 7 и 8).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При рассмотрении дела на основании представленных по делу доказательств, в том числе выписки по счету и выписки смс/push-сообщений с номера 900 (ПАО Сбербанк) судом установлено, что при первоначальной попытке Зобниной Е.И. совершить снятие денежных средств, зачисленных на её счет на основании кредитного договора, операция была отклонена. Истцу посредством голосового помощника осуществлен звонок, в ходе которого клиенту была разъяснена возможность мошеннических действий третьих лиц, запрошено подтверждение, что снятие денежных средств осуществляется в личных целях. Данное подтверждение было предоставлено, после чего Зобниной Е.И. были получены денежные средства, которыми она распорядилась путем перечисления на счет третьих лиц.

Оценивая действия Банка, суд принял во внимание принятые Банком меры в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения кредитного договора, разъяснения клиенту возможности совершения в отношении неё мошеннических действий и по установлению воли клиента на совершение операции по снятию денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о добросовестности действий Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, установив основания для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.

При применении реституции и удовлетворении требования Банка о взыскании в его пользу суммы денежных средств, выданных по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ПАО Сбербанк суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия Зобниной Е.И. по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению Зобниной Е.И. денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банк не является.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи Зобниной Е.И. третьим лицам денежных средств, полученных в банкомате после ограничения Банком данной операции и подтверждения истцом намерения получить денежные средства, даже при установлении факта, что Зобнина Е.И. при совершении указанных действий не понимала значение этих действий и не могла руководить ими, не может служить основанием для отказа Банку в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца, вновь изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, и данный довод признан необоснованным, так как судом было истребовано уголовное дело, которое предоставлено Управлением МВД России по Новосибирской области суду, а в дальнейшем - экспертам.

Совершение в отношении истца мошеннических действий и возбуждение уголовного дела по данному факту были приняты судом во внимание, однако данные обстоятельства не влекут иные выводы суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной Елены Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи