Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27605/2023[88-1233/2024-(88-27465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Вадимовича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя страховых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее- Страховое общество) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, по рискам автокаско (угон и ущерб), заключенному 05.06.2021. В период действия договора страхования 27.12.2021 наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в котором автомобиль получил повреждения, Страховое общество не признало наступление страхового случая, отказало в страховом возмещении. Страховой убыток превышает страховую сумму. Истец заявил об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон). Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере страховой суммы 3 250 000 руб, расходы по досудебной экспертизе, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мироненко А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27.12.2022 (с учетом определения того же суда от 22.06.2023 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Семенова В.В. страховое возмещение в размере 3 250 000 руб, компенсацию морального вреда- 10 000 руб, расходы по оценке ущерба- 12 000 руб, штраф- 1 630 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства и правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подвергает критике заключение судебной экспертизы, как по порядку ее проведения, так и по содержанию. Суды не мотивировали предпочтение, отданное заключению судебной экспертизы, не приняли во внимание критическую рецензию, представленную ответчиком, не назначили по делу повторную судебную экспертизу. Вывод о размере ущерба судами основан не на заключении судебной экспертизы, а на заключении досудебной экспертизы, проведенной по поручению самого истца. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.06.2021 между Семеновым В.В. и Страховым обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Лексус, включая риск причинения ущерба в результате ДТП (далее - договор КАСКО) на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО "Совкомбанк страхование" от 13.10.2020 N 256, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования), что подтверждается выданным полисом. Страховая сумма по договору соответствует страховой стоимости автомобиля и определена в размере 3 250 000 руб.

Срок страхования с 08.06.2021 по 07.06.2022.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Семенов В.В.

Страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования 27.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) превышает страховую стоимость (страховую сумму) по договору.

Истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Семенов В.В. уведомил Страховое общество о наступлении страхового случая, которое не признало наступление страхового случая, отказало в страховом возмещении со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 27.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль Лексус получил повреждения в ДТП от 27.12.2021, ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной части заключения.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что страховое возмещение осуществляется на условиях гибели транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "Эксперт Профи", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под N 2631.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в научности и обоснованности заключения судебной экспертизы, подтвердившей получение автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования (по настоящему делу- 3 250 000 руб.).

Семенов В.В. настаивал на страховой выплате с учетом его заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, то есть в размере страховой суммы без вычета стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы (которая соответствует страховой стоимости автомобиля, указанной в договоре).

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив необоснованный отказ Страхового общества от исполнения обязательства по договору страхования имущества, суды правомерно удовлетворили производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховым обществом в качестве мотивов для снижения размера штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описок от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева