Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27638/2023[88-1303/2024-(88-27536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022; 42RS0002-01-2021-004359-11 по иску Качуриной Марины Ивановны к Авагян Роману Бениаминовичу, Обществу с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО "Ренессанс" о расторжении договора на проведение общестроительных работ и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения и по иску Общества с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО "Ренессанс" к Качуриной Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Качуриной Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Качуриной М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Качурина М.И. обратилась в суд с иском к Авагяну Р.Б, ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс", просила расторгнуть договор на проведение общестроительных работ N 01/03/2021 от 25 марта 2021 года, заключенный между ней и Авагяном Р.Б.; взыскать с Авагяна Р.Б. в ее пользу денежные средства в размере 2 525 000 рублей, уплаченные по договору; штраф; 150 000 рублей за усиление несущих конструкций фундамента и перекрытия объекта незаконченного строительства; расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные ООО "Институт "Сибстройпроект"; 1 214 790 рублей неосновательное обогащение; 70 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 84 920 рублей за восстановление ограды; 105 000 рублей за железобетонные плиты перекрытия; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расторгнуть дополнительное соглашение к договору N 03/05/2021 от 31 мая 2021 года, заключенное с ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс", ; взыскать с ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс" 10 000 рублей за оплаченную, но не предоставленную смету на строительство жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс" предъявило встречный иск к Качуриной М.И. о взыскании задолженности по договору, просит обязать Качурину М.И. принять выполненную работу согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2021 года, а именно: проектно-сметную документацию на основании разработанного рабочего проекта по договору N 03/05/2021 от 31 мая 2021 года (общестроительные виды работ), взыскать с Качуриной М.И. сумму за дополнительные виды работ в размере 8 000 рублей, сумму за дополнительные виды работ в размере 15 000 рублей, расходы за курьерскую доставку претензии и встречного искового заявления в размере 1 760 рублей, за экспресс доставку курьерской службой, затраты по расходным материалам для подготовки и отправлению встречного искового заявления, копии документов в размере 4 088 рублей, дорожные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в размере 2 300 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области суда от 10 августа 2022 года исковые требования Качуриной М.И. к ООО АРТ- СТУДИО "Ренессанс" о расторжении дополнительного соглашения к договору N 03/05/2021 от 31 мая 2021 года, заключенного между Качуриной М.И. и ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс", взыскании с ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс" 10 000 рублей за оплаченную, но не предоставленную смету на строительство жилого дома, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года взысканы с Авагян Р.Б. в пользу Качуриной М.И. 502 210 рублей в качестве задолженности по договору от 25 марта 2021 года N 01/03/2021 на проведение общестроительных работ, 117 452 рубля в счет стоимости устранения недостатков строительных работ, 84 920 рублей в счет возмещения затрат на восстановление ограды, 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО "Институт "Сибстройпроект", 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг и 10 245 рублей 82 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Качуриной М.И. к Авагян Р.Б. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО АРТ-СТУДИО "Ренессанс" о взыскании с Качуриной М.И. 61 148 рублей в качестве задолженности по договору N 03/05/2021 от 31 мая 2021 года на разработку рабочего проекта и дополнительному соглашению к нему от 12 июля 2021 года отказано. Взыскано с Качуриной М.И. в пользу ООО "РАЭК" в счет оплаты судебной экспертизы 37 000 рублей. Взысканы с Авагян Р.Б. в пользу ООО "РАЭК" в счет оплаты судебной экспертизы 12 776 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании средств в счет возмещения затрат на восстановление ограды, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года изменено в части взыскания суммы задолженности по договору от 25 марта 2021 года N 01/03/2021 на проведение общестроительных работ, возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО "Институт "Сибстройпроект", по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указания на общую сумму взыскания, а также в части взыскания в пользу ООО "РАЭК" стоимости судебной экспертизы. Взысканы с Авагяна Р.Б. в пользу Качуриной М.И. 5 601 руб. в качестве задолженности по договору от 25 марта 2021 года N 01/03/2021 на проведение общестроительных работ, 483 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО "Институт "Сибстройпроект", 2 114 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, 864 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания. Взыскана с Качуриной М.И. в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы 48 273 руб. Взыскана с Авагяна Р.Б. в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы 1 503 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Качурина М.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Качурина М.И, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 между Качуриной М.И. в качестве заказчика и Авагяном Р.Б. в качестве подрядчика был заключен договор на проведение общестроительных работ N 01/03/2021 (л.д. 28-35 т. 1), по которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы жилого помещения (дома), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора виды общестроительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 25.03.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является фактической.

Подрядчик обязался выполнить все работы по общестроительным работам (Приложение N 1) надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой и сдать результат работ Заказчику в установленный срок (п. 3.1.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами Заказчика. Для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы (п. 3.1.2).

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего Договора: начало работ: 25.03.2021; окончание работ: 02.06.2021 (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете (в Приложении N 1) составляет 1 015 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что истцом всего передано Авагяну Р.Б. в счет оплаты материалов и работ 2 525 000 руб.

07.07.2021 Качурина М.И. вручила Авагяну Р.Б. уведомление, в котором известила его о приостановлении работ по договору подряда от 25.03.2021 на объекте по адресу: "адрес" до выполнения обязательных условий, предусмотренных договором: составления и подписания сметы, составления и согласования проекта объекта строительства (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО "Институт "Сибстройпроект" по строительству жилого дома по адресу: "адрес" от 19.07.2021 N 60, в котором специалистом указано, что строительство жилого дома ведется по рабочему проекту 03-05-2021. Монтажные работы по возведению фундаментов и стен подвала закончены, ведется возведение стен первого этажа. Осмотром установлено: наружные и внутренние стены из керамического кирпича толщиной 0.38 м, фундамент ленточный железобетонный пояс, ширина подошвы фундаментов и толщина стен подвала 0.4 м, возведение фундамента и стены подвала выполнено со смещением относительно оси 4 на 0.6 м, внутренняя стена первого этажа по оси 4 выполнена по проекту без смещения относительно оси 4. Существующее положение внутренней несущей стены недопустимо, при полной нагрузке от перекрытий этажей кровли, нормативной полезной 150 кг/м2 и снеговой 200 кг/м2, при определенных условиях загрузки приведет к срезу опорной части плиты перекрытия и обрушению конструкций. Для обеспечения прочности и устойчивости здания необходимо выполнить усиление несущих конструкций по проекту, разработанному специализированной организацией.

31.07.2021 Качурина М.И. направила досудебную претензию в адрес Авагяна Р.Б, в которой потребовала произвести усиление конструкций фундамента и перекрытия в соответствии с рабочим проектом усиления конструкций фундамента и перекрытия за счет Авагяна Р.Б, произвести работы по выполнению лестниц в количестве 7 штук, восстановить забор (ограждение), добровольно привести в соответствие сметы с действительностью цен на строительные материалы, которые были оплачены Качуриной М.И, а также за услуги спецтехники, излишне оплаченные Качуриной М.И, а также возместить причиненный ущерб в сумме 1 150 000 рублей (т. 1 л.д. 169-173).

Из заключения судебного эксперта ООО "РАЭК" N 20-12-1 сн- 1/21 от 31.05.2022 следует, что рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве объекта (жило дома), расположенного по адресу: "адрес", на июль 2021 года составляет 2 022 790 руб. Объем выполненных работ и использованных материалов при строительстве объекта (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", приведен в локальной смете N 1.

Эксперт указала, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по незавершенному строительством объекту (жилому дому), расположенному по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям механической безопасности из- за смещения несущей перегородки кирпичной стены 1 -ого этажа относительно фундамента на 0, 6 м. Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: на июль 2021 года - 112 909 руб, на момент исследования - 117 452 руб. (т. 2 л.д. 72-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 407, 450 ГК РФ, исходил из того, что в денежном выражении большая часть обязательств по договору Авагяном Р.Б. выполнена, недостатки работ являются устранимыми, прекращение исполнения договора связано с волеизъявлением истца Качуриной М.И, что в действиях ответчика Авагяна Р.Б. отсутствуют существенные нарушения договора на проведение общестроительных работ N 01/03/2021 от 25.03.2021, в связи с чем исковые требования Качуриной М.И. о расторжении данного договора оставил без удовлетворения. При этом, принимая во внимание экспертное заключение ООО "РАЭК", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Авагяна Р.Б. 502 210 рублей в качестве задолженности (неосновательного обогащения) по договору на проведение общестроительных работ N 01/03/2021 от 25.03.2021. Руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания также для взыскания с Авагяна Р.Б. в пользу Качуриной М.И. 117 452 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительных работ и 84 920 рублей в счет возмещения затрат на восстановление ограды. Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с Авагяна Р.Б. 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО "Институт "Сибстройпроект", 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг и 10 245 рублей 82 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАЭК".

В соответствии с заключением эксперта ООО "РАЭК" N 28-11-1 сн-1/22 от 31.05.2023 следует, что стоимость по состоянию на 07.07.2021 строительных материалов, неиспользованных при строительстве объекта (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, составляет 300 424 руб. Строительные работы, выполненные ответчиком Авагяном Р.Б, неучтенные при проведении экспертизы ООО "РАЭК" N 20- 12-1сн-1/21 от 31.05.2022, имеются. Стоимость работ составляет 196 185 руб. (т. 3 л.д. 157-175).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору от 25 марта 2021 года N 01/03/2021 на проведение общестроительных работ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "РАЭК" N 28-11-1 сн-1/22 от 31.05.2023, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что следует учесть материалы, находящиеся на территории земельного участка Качуриной М.И, а также неучтённые строительные работы, выполненные ответчиком Авагяном Р.Б, что стоимость работ обоснованно определена с учетом НДС.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы, выполненные ответчиком Авагяном Р.Б, неучтенные при проведении экспертизы ООО "РАЭК" N 20- 12-1сн-1/21 от 31.05.2022, имеются, стоимость работ составляет 196 185 руб, что на земельном участке истца имеются неучтенные в первой судебной экспертизой материалы в размере 300 424 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Качуриной М.И. о том, что стоимость работ судебным экспертом посчитана с учетом НДС, что Авагян Р.Б. является частным лицом, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 105.3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что стоимость работ правильно определена с учетом НДС.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "РАЭК" N20-12-1 сн- 1/21 от 31.05.2022, заключения эксперта ООО "РАЭК" N 28-11-1 сн-1/22 от 31.05.2023, которым подтверждено выполнение ответчиком работ, неучтенных при проведении первой судебной экспертизы, а также наличия на земельном участке истца неучтенных в первой судебной экспертизе материалов, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по договору от 25.03.2021 N 01/03/2021 на проведение строительных работ приведен в апелляционном определении: 2 525 000 - 2022790 - 196 185 - 300 424 = 5 601 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Качуриной М.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова