Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27665/2023[88-1216/2024-(88-27447/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына Н.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 06.05.2021 она заключила с АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 1 542 500 руб. со сроком возврата до 06.05.2025. Одновременно она заключила со Страховым обществом обеспечительные договоры личного страхования, уплатив страховые премии в размерах 5694, 91 руб. и 131 717, 16 руб. В связи с досрочным возвратом кредита и прекращением обязательства по кредитному договору 24.01.2023 она направила Страховому обществу требование о прекращении договоров страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 в удовлетворении ее требований также отказано. Просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 74 848, 26 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Трубицыной Н.С. часть страховой премии в размере 78 848, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 535, 45 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Оспаривает выводы судов об обеспечительном характере договоров страхования, приводит доводы о неправильном применении судами статей 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", без учета условий заключенного сторонами договора, в силу которых с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится. Суды не приняли во внимание, что страховая сумма является фиксированной и не изменяется при погашении кредита, банк не является выгодоприобретателем. Трубицына Н.С. отказалась от страхования за пределами "периода охлаждения".

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2021 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Трубицыной Н.С. предоставлен кредит в размере 1 542 416, 49 руб. со сроком возврата до 06.05.2023.

Условиями договора предусмотрена льготная (пониженная) кредитная ставка при заключении договора личного страхования

В тот же день между Трубицыной Н.С. и Страховым обществом заключены договоры добровольного страхования на случай смерти и наступления инвалидности, от потери работы (программа 1.6) на срок с 06.05.2021 по 06.05.2025; договор добровольного страхования на случай смерти и наступления инвалидности от несчастного случая (программа 1.03) на срок с 06.05.2021 по 06.06.2022. Выгодоприобретателями являются Трубицына Н.С. (ее наследники).

Страховые премии включены в сумму кредита и фактически уплачены в размерах 131 717, 16 руб. и 5694, 91 руб. (соответственно).

Трубицына Н.С, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, заявила о прекращении договоров страхования, при этом в течение истекшего срока страхования страховые случаи не наступили.

Разрешая спор, с учетом того, что договоры страхования и кредитный договор были заключены 06.05.2021, суды верно применили к правоотношению сторон положения части 2.4 статьи 7 и частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащие применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования и (или) договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанные положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Довод Страхового общества со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила страхования, исключающие возврат уплаченной страховой премии, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верно истолковав и применив положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), и, установив, что условия заключенного с Трубицыной Н.С. кредитного договора прямо предусматривают обязанность Трубицыной Н.С. заключить договор личного страхования, определяют требования к таким договорам, а также в пункте 4 договора предусматривают правовые последствия на случай неисполнения заемщиком обязательства по страхованию в виде повышения процентной ставки по кредиту с 6, 99% до 11, 99% годовых, суды пришли к правомерному выводу, что заключенные Трубицыной Н.С. договоры страхования являются взаимосвязанными сделками, считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Давая оценку доводу Страхового общества о том, что лишь один из двух договоров страхования носит обеспечительный характер, суды отклонили его со ссылкой на то, что обе сделки взаимосвязаны, как по обстоятельствам заключения, так и по преследуемым целям, а страховщик недобросовестно разделил страховые риски с целью обхода приведенных норм права, направленных на защиту прав заемщика.

Выводы судов в части удовлетворения требования о возврате части страховой премии являются законными и обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судами применены правильно, оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование-Жизнь"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Малолыченко Н.Ю. Репринцева