Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27787/2023[88-1269/2024-(88-27501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2023; 54RS0019-01-2023-001258-94 по иску Пономарева Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Полежаевой (Лисиной) Анне Петровне о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полежаевой Анны Петровны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2023 г. (с учётом определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ИП Лисиной (Полежаевой) А.П, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж Динго (Mitsubishi Mirage Dingo) в размере 335 781 руб. 47 коп, стоимость проведения экспертизы в размере 7 150 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года, с учетом определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в пользу Пономарева А.И. в счет возмещения ущерба 248 000 рублей, судебные расходы 680 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Полежаева А.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу N, что 07.02.2023 около 6 часов у Абросимова А.С, находящегося по адресу: "адрес", возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки "Мицубиси Мираж Динго" (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер N регион, кузове белого цвета, принадлежащим Пономареву А.И, находившемся в моечном боксе автомойки по адресу: "адрес", с целью использования свойств транспортного средства в свою пользу, а именно использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях. Действуя согласно преступному умыслу, 07.02.2023 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут Абросимов А.С. зашел в моечный бокс автомойки по адресу: "адрес", и, не имея каких-либо прав и разрешения, на использование автомобиля марки "Мицубиси Мираж Динго" (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер N регион, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, сел за руль вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение и незаконно эксплуатируя автомобиль марки "Мицубиси Мираж Динго", принадлежащий Пономареву А.И, с места совершения преступления скрылся. Осуществляя передвижение по улицам г. Карасука Новосибирской области, управляя автомобилем марки "Мицубиси Мираж Динго", на безымянном перекрестке, около дома N "адрес" по ул. Калинина в г. Карасуке Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Надя" (Toyota Nadia).

В ходе предварительного расследования уголовного дела Абросимов А.С. указывал, что он подрабатывает на автомойке по адресу: "адрес". 06.02.2023 в 21 час на автомойку на автомобиле "Мицубиси Мираж Динго" белого цвета приехал его знакомый Пономарев А, попросил помыть автомобиль, сказал, что оставит автомобиль в боксе автомойки на ночь просушить. Пономарев передал ему (Абросимову) ключи на случай переставить автомобиль на другое место, при этом Пономарев А. не говорил и не разрешал ему ездить на автомобиле по улицам г. Карасука, он и не спрашивал. Около 6 часов он решилпокататься на автомобиле Пономарева по улицам г. Карасука, при этом понимал и осознавал, что не имеет права без разрешения брать автомобиль. Около 07 часов он открыл ворота бокса, в котором находился автомобиль Пономарева, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, вставив ключ в замок зажигания и выехал из бокса. Поехал в сторону АГЗ "Газпромнефть" по ул. Терешковой, повернул налево и поехал в сторону железнодорожного переезда в районе "Черемушки". Двигаясь по ул. Калинина в сторону локомотивного депо, на безымянном перекрестке, попал в ДТП, о чем сообщил Пономареву А. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023, материалами уголовного дела N. При рассмотрении уголовного дела был рассмотрен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истцом в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялись.

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение N РА-5716 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный номерной знак N, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 335 781 руб. 47 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 373 122, 83 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату события составляет 248 000 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 7 150 руб, что подтверждается копией чека.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2023 года, Пономарев А.И. приобрел вышеуказанный автомобиль.

Лисина (Полежаева) А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительный вид деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанную деятельность ИП Полежаева (Лисина) А.П. осуществляла в здании автомойки по адресу: "адрес". В автомойке находятся документы на фамилию ИП Лисина А.П, которые сфотографировал и предоставил истец, ответчиком предоставлены сведения налоговой инспекции о внесении изменений в данные предпринимателя в части фамилии и свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии ответчиком.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 886, 1064, 1068 ГК РФ, статьями 16, 67 ТК РФ, и исходил из того, что установлено наличие фактических трудовых отношений между Абросимовым А.С. в качестве автомойщика у ИП Полежаевой А.П, в качестве работодателя, что ИП Полежаева А.П. в данном случае является субъектом деликтной ответственности в силу закона, так как является работодателем и истец, как потребитель обратился на автомойку за получением услуги по мойке и просушке автомобиля, Абросимов А.С. принял автомобиль и ключи от автомобиля, согласившись с тем, что автомобиль останется на автомойке до утра. Между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору - мойке автомобиля и фактическому хранению автомобиля, в связи с чем, ИП Полежаева А.П. является лицом, оказывающим услуги в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при её оказании.

Поскольку неправомерное завладение автомобилем стало возможным вследствие неисполнения Абросимовым А.С. своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП Полежаевой (Лисиной) А.П, получив от истца ключи и имея доступ в помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в пользу Пономарева А.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 248 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 714, 886, 889, 901, 902, 1064, 1068, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлен факт трудовых отношений, что Абросимов А.С. выполнял трудовые обязанности автомойщика ИП Полежаева (Лисина) А.П, однако трудовой договор надлежащим образом между сторонами оформлен не был. Абросимов А.С, работник ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте принял у истца автомобиль для мойки с просушкой с моментом выдачи по окончании технологической операции, определенной на утро следующего дня. По окончанию рабочего времени автомойки работник ответчика ИП Полежаевой (Лисиной) А.П, имевший доступ в автомойку в силу своего служебного положения, имея ключи от автомобиля истца, к которому он получил доступ в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по мойке в рабочее время указанной автомашины, совершил угон автомобиля истца, что подтверждается приговором суда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги, ответчик - ИП Полежаева (Лисина) А.П, с которым Абросимов А.С. состоит в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что правоотношения по хранению автомобиля возникли между истцом и Абросимовым А.С, который угнал транспортное средство истца в не рабочее время и не по заданию работодателя, указанные доводы отклонены, поскольку ответчик является исполнителем услуги, до передачи результата выполненной услуги ИП Полежаева (Лисина) А.П. несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Неправомерное завладение автомобилем Абросимовым А.С. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП Полежаевой (Лисиной) А.П, получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Абросимов А.С. действовал во внерабочее время и совершил угон автомобиля, что освобождает его работодателя от ответственности, указанные доводы отклонены, поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего контроля со стороны ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. за исполнением своим работником своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Полежаевой А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2023 г. (с учётом определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова