Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27950/2023[88-1608/2024-(88-27855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Сенчилло О.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорин П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - Страховое общество) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.12.2021 он уплатил ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб. по несостоявшейся сделке инвестиционного страхования. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жарова (Смирнова) Татьяна Михайловна.

Решением Томского районного суда Томской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Шорина П.А. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Люцкую Т.В, Вавилину В.В, Иванову О.И, Дерпак А.С, Сазонову Н.В. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2023 решение Томского районного суда Томской области от 21.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Шорина П.А. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств и неверно установили фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что Шорин П.А. исполнял обязательства за третьих лиц, суды не применили положения статей 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Томского районного суда Томской области от 21.03.2023 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шорин П.А. 10.12.2021 уплатил Страховому обществу денежные средства в сумме 115 000 руб, имея намерение заключить инвестиционный договор страхования, платеж осуществлен по предложению страхового агента Жаровой (Смирновой) Т.М.

Оценив доводы Страхового общества о том, что Шорину П.А. при внесении платежей было доподлинно известно, что он вносит платежи не в своем интересе, а во исполнение обязательств третьих лиц, суд отклонил их со ссылкой на доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действия Шорина П.А. были направлены на достижение иного правового результата- заключение и исполнение договора страхования от своего имени и в своем интересе, а не в интересах неизвестных ему третьих лиц.

Прямых доказательств волеизъявления Шорина П.А. на выполнение платежа в интересах названных Страховым обществом лиц ответчик не представил суду.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами не возникли договорные правоотношения, платежи не содержат указание на назначение платежа в пользу третьих лиц, фактического встречного предоставления не состоялось, при этом Шорин П.А. не намеревался одарить Страховое общество, являющееся коммерческой организацией.

Утверждения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие данные обстоятельства, подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения Страховым обществом от истца денежных средств в названной сумме.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева