Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28048/2023[88-1607/2024-(88-27854/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2023; 55RS0003-01-2023-000767-62 по иску Марушкиной Анастасии Сергеевны к Кляйн Инне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кляйн Инны Петровны на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Кляйн И.П. - Перенесеевой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Марушкиной А.С. - Ефремова М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марушкина А.С. обратилась с иском к Кляйн И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 200 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик в день похорон своего отца сняла со счета ее бабушки Рябуха В.М. по доверенности денежные средства в размере 686 200 руб. без законных оснований, что ответчик не имела право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые ей не принадлежали, а должна была действовать только в интересах и по поручению доверителя.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с Кляйн И.П. в пользу Марушкиной А.С. денежные средства в размере 686 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кляйн И.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Кляйн И.П. - Перенесеева Ю.О, представитель истца Марушкиной А.С. - Ефремов М.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Марушкиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Рябуха В.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 33), наследниками по праву представления являются её внуки Марушкина А.С. и Марушкин А.С, отец которых - Марушкин С. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Рябуха В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Петуховым П.П. (т. 1 л.д. 64), который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Ответчик Кляйн И.П. является дочерью Петухова П.П, супруга Рябуха В.М, умершего ранее нее.

В материалах дела имеется завещание Рябуха В.М, удостоверенное 20 июня 2018 г. нотариусом Горячевой С.Н, согласно которому Рябуха В. М. завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на случай её смерти своему мужу - Петухову П.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 62). При этом, поскольку наследник по завещанию Петухов П.П. умер ранее завещателя Рябуха В.М, то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении наследственного имущества имеет место наследование по закону.

19 апреля 2022 г. на основании заявления Марушкиной А.С. нотариусом заведено наследственное дело N 36/2022, из которого следует, что наследственное имущество после смерти Рябуха В.М. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также прав на денежные средства с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 34).

20 апреля 2022 г. нотариусом в адрес второго наследника Марушкина А.С. было направлено письмо с извещением об открытии наследственного дела после смерти Рябуха В.М, разъяснением права подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства (т. 1 л.д. 84). Указанное письмо получено лично Марушкиным А.С. 30 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 85-86), однако последний не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, свои наследственные права в отношении указанного имущества не оформил.

29 сентября 2022 г. нотариусом выданы Марушкиной А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и права на денежные средства с причитающимися процентами, в том числе на счете N в сумме на дату смерти 2 062, 69 руб. (т. 1 л.д. 57, 58).

Также установлено, что при жизни Рябуха В.М. на имя Кляйн И.П. и Петухова П.П. была выдана доверенность N "адрес" с правом получения денежных средств со счетов, принадлежавших Рябуха В.М, сроком на 10 лет, которая была 24 сентября 2019 г. удостоверена нотариусом Кизеровой Т.В. (т. 1 л.д. 115).

На основании вышеуказанной доверенности 21 февраля 2022 г. Кляйн И.П. со сберегательного счета N N, открытого на имя Рябуха В.М. в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в размере 686 200 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 131-132).

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2022 г. Рябуха В.М. была госпитализирована в БУЗОО МСЧ N 4 с основным диагнозом: "данные изъяты".

По запросу суда в материалы дела была представлена детализация звонков за период с 15 февраля по 6 марта 2022 г. абонентского номера, принадлежащего Рябуха В.М. (т. 1 л.д. 224-225), из которой видно, что в испрашиваемый период абонент не выходил на связи с кем-либо, имеют место лишь несостоявшиеся звонки 25, 26 февраля, 5 и 8 марта 2022 г.

Таким образом, в момент снятия Кляйн И.П. денежных средств со счета Рябуха В.М. находилась в медицинском учреждении, связь с ней отсутствовала, какого-либо письменного распоряжения Рябуха В.М. относительно передачи принадлежащих ей денежных средств ответчику не давала, доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В содержащемся в медицинской карте N 35698-22 стационарного больного Рябуха В.М. информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в графе доверенного лица, которому пациент разрешает, в случае необходимости, предоставить информацию о состоянии своего здоровья, указана Марушкина А.С. Также на сопроводительном листе скорой помощи указан контактный телефон Марушкиной А.С. (внучка).

Согласно выданной 24 сентября 2019 г. доверенности N "адрес", Рябуха В.М. доверила Кляйн И.П. и Петухову П.П.: быть её представителями во всех компетентных органах г. Омска, в том числе в Администрации г. Омска, в отделе социального обеспечения, Министерстве социальной защиты населения, отделениях социальной помощи, в отделе пенсионного страхования, в Пенсионном фонде РФ и его территориальных органах, в Фонде обязательного медицинского страхования и его отделениях, медицинских учреждениях и других, также в органах государственной власти и органах местного самоуправления по любым вопросам, в том числе связанным с оформлением, переоформлением, начислением, перерасчетом и выплатой пенсии на имя Рябуха В.М.;

- получать причитающуюся Рябуха В.М. пенсию, все доплаты и компенсации, социальные выплаты, ежемесячные денежные выплаты, а также дополнительное ежемесячное материальное обеспечение во всех уполномоченных на выдачу пенсии, выплат и компенсаций учреждениях и организация, а также с соответствующих счетов, открытых в отделениях банков РФ, в получении за нее расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением;

- открывать на имя Рябуха В.М. счета (вклады) в любых банках РФ и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, хранящимися на счетах (вкладах) в любых банках РФ, в том числе в ПАО Сбербанк и его подразделениях, для чего предоставляет право открывать счета (вклады) на её имя, заключать и подписывать договоры банковского вклада на срок и условиях по своему усмотрению, с право пополнять счета, снимать со счетов и вкладов необходимые суммы, получать компенсационные выплаты в полном объеме, как по действующим, так и по закрытым счетам, с правом перезаключения договоров банковского вклада на новый срок, восстановления сберегательной книжки в случае утраты, получения дубликата сберегательной книжки и т.д.;

- представлять интересы Рябуха В.М. в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства, налоговых органах, ресурсоснабжающих организациях и др. по любым вопросам, в том числе по вопросам оформления и получения льгот и субсидий по оплате коммунальных услуг;

- быть представителем в Омском почтамте У ФПС Омской области, ФГУП "Почта России" и его почтовых отделениях, получать корреспонденцию, посылки, переводы.

Из пояснений истца следует, что доверенность на имя ответчика была выдана для получения пенсии, денежных средств и иных социальных выплат (услуг) в связи с малобильностью Рябуха В.М. по состоянию здоровья, с 2019 г. после смерти сыновей Рябуха В.М. не выходила из дома.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 185, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 686 200 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие оснований приобретения указанной денежной суммы не подтверждено ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе рассмотрения дела Кляйн И.П. не отрицала факта снятия денежных средств в заявленном размере со счета Рябуха В.М, как и не оспаривала, что денежные средства не были израсходованы в интересах доверителя Рябуха В.М.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с изложенными нормами гражданского права, учитывая нахождение Рябуха В.М. в момент снятия ответчиком денежных средств на стационарном лечении, отсутствие с ней связи, недоказанности ответчиком наличия воли Рябуха В.М. на безвозмездную передачу в собственность Кляйн И.П. спорной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, указав, что доверенность, на основании которой действовала ответчик Кляйн И. П, не предоставляли ей право действовать в своем интересе и присваивать себе денежные средства, принадлежащие Рябуха В.М.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спорная денежная сумма на счете Рябуха В.М. являлась общим имуществом супругов Рябуха В.М. и Петухова П.П, а, следовательно, в любом случае, с ответчика не может быть взыскана вся денежная сумма в размере 686 200 руб, которая включает и долю Петухова П.П, указанные доводы отклонены.

По сведениям, представленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой и полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 16 марта 2023 г, наследственное дело после смерти 15 февраля 2022 г. Петухова П.П, "адрес" г.р, не регистрировалось.

В суде первой инстанции ответчик подтвердила, что не обращалась для оформления наследственных прав после отца - Петухова П.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова