Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28079/2023[88-1594/2024-(88-27841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2023; 54RS0003-01-2023-001326-59 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ибатулину Сергею Рафиковичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ибатуллину С.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

ПАО СК "Росгосстрах" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Jeep Grand Cherokee г/н N, под управлением ответчика Ибатуллина С.Р. и Toyota Progres, г/н N, под управлением Седова П.В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путём составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан Ибатуллин С.Р.

Собственником транспортного средства согласно данным полиса ОСАГО также выступает Jeep Grand Cherokee г/н N также выступает Ибатуллин С.Р.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Progres, г/н N, была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя своё право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший - собственник транспортного средства Toyota Progres, г/н N обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.01.2023 ООО "МЭТР" по поручению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Эксперно-Технический Центр "МЭТР" произвела выплату 22.02.2023.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах", реализуя своё право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в Европротоколе от 28.12.2022 ("адрес") заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н N, для проведения осмотра, в течение 5 рабочих дней со дня получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО "Росгосстрах".

Согласно данным сайта Почты России письмо с идентификатором 14577079080378 03.03.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 25.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" Ибатуллину С.Р. на номер N направлено смс-сообщение с текстом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.1, 12, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истом не приняты достаточные меры для извещения ответчика о дате и месте осмотра, что каких-либо доказательств негативных последствий непредоставления транспортного средства истцом не было представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, согласно которому обязанность по представлению документов о дорожно-транспортного происшествия сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Результаты оценки доказательств, в том числе уведомления об осмотре (л.д. 19), смс-сообщения, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова