Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28158/2023[88-1467/2024-(88-27710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2021-003421-11 по иску Гафуровой Юлии Владимировны к Лугову Виталию Владимировичу, муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Ломаковой Светланы Васильевны, Лугова Виталия Владимировича, муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Лугова В.В, его представителя Зайкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гафаровой Ю.В. и Гафарова Р.Р. - Юшковой Л.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лугову В.В, МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. на перекрестке автодорог "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, под управлением водителя Гафурова Р.Р, собственником которого является истец, и автомобиля Hyundai Tucson, под управлением водителя Лугова В.В, собственником которого является Ломакова С.В.

Дело об административном правонарушении в отношении Гафурова Р.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" для проведения технической экспертизы. Согласно технической экспертизе от 26 мая 2021 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 2 291 456, 5 руб, за составление данной экспертизы истец понесла расходы в виде оплаты услуг в размере 20 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК "Согласие", он обратился за возмещением ущерба, и 26 мая 2021 г. ООО СК "Согласие" возместило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что МКУ "УБТС" не исполнялись обязанности, предусмотренные Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", а также ГОСТ Р50597-2017, а именно не осуществлялось надлежащим образом содержания автомобильной дороги на пересечении пр. 50 лет Комсомола и ул. Космонавтов в г. Междуреченске в виде наличия снежного вала высотой более 1 м, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, то полагала, что ответственность должна быть у

МКУ "УБТС" и Лугова В.В. солидарной.

Гафурова Ю.В. просила установить виновность Лугова В.В, МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с Лугова В.В, МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в солидарном порядке ущерб в размере 1 891 456, 5 руб, расходы на оплату услуг по составлению технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере 60 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 657 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 февраля 2021 г, Лугова В.В. - 20%, ; МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" -80 %; с Лугова В.В. в пользу Гафуровой Ю.В. взыскано возмещение ущерба в размере 378 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб.; с Лугова В.В. в пользу Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 3 600 руб.; с МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу Гафуровой Ю.В. взыскано возмещение ущерба в размере 1 513 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 801 руб.; с МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 14 400 руб.; в части компенсации морального вреда Гафуровой Ю.В. отказано.

В кассационных жалобах Ломаковой С.В, Луговым В.В, МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Гафуровой Ю.В. и Гафурова Р.Р. - Юшкова Л.С. просит доводы кассационных жалоб отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы Лугова В.В. и Ломаковой С.В. в части определения размера ущерба заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. на перекрестке автодорог "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, под управлением Гафурова Р.Р, собственником которого является Гафурова Ю.В, и автомобиля Hyundai Tucson, под управлением Лугова В.В, собственником которого является Ломакова С.В, в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

13 апреля 2021 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился за страховым возмещением и ООО СК "Согласие" возместило страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению АО СК "БАСК" от 9 сентября 2021 г. Ломакова С.В. собственник автомобиля Hyundai Tucson, 16 февраля 2021 г. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП имевшем место 13 февраля 2021 г. в г "адрес"

10 марта 2021 г. АО СК "БАСК" был составлен акт о страховом случае и платежным поручением N от 24 марта 2021 г. осуществлен перевод страховой выплаты в размере 268 200 руб. на счет Ломаковой С.В, а также платежным поручением от 6 апреля 2021 г. АО СК "БАСК" произвело перевод в пользу Ломаковой С.В. сумму неустойки и финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере 35 103 руб.

30 апреля 2021 г. Ломакова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 132 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 9 июня 2021. требования Ломаковой С.В. были удовлетворены частично о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу Ломаковой С.В. 94 400 руб.

В связи с тем, что автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" для проведения технической экспертизы по оценке ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

Согласно технической экспертизе в ООО "Сибирский экспертный центр" N от 26 мая 2021 г. стоимость ремонта составила 2 291 456, 5 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб, что подтверждается квитанцией N от 2 июня 2021 г.

Определением Междуреченского городского суда от 19 мая 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому Межрегиональному центру "Судебных экспертиз".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 февраля 2022 г..за N следует, что основной причиной ДТП, произошедшего 13 февраля 2021 г, явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком "адрес" со стороны движения автомобиля Hyundai Tucson, снежным валом высотой около 1, 6 метра, в нарушении требований п.8.6-8.8 ГОСТ Р 50597- 2017. Сочетанные действия водителей Гафурова Р.Р. и Лугова В.В. и наличие несоответствия дорожной обстановки в виде ограничения видимости привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом, с технической точки зрения, невыполнения требований пунктов ПДД водителями, которые были бы в прямой причинной связи со столкновением не установлено. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 13 февраля 2021 г..в "адрес", водитель Гафуров должен был руководствоваться п. п.6.2, 6.3, 10.1, 10, 2, 13.7 ПДД РФ, а водитель Лугов В.В, должен был руководствоваться п. п.6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ. Высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком "адрес" со стороны движения автомобиля Hyundai Tucson, составляла около 1, 6 метра на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021 г, при этом наличие данного снежного вала повлияло на видимость участниками ДТП проезжей части при пересечении регулируемого перекрестка, вследствие чего имеет прямую причинно-следственную связь между ограничением видимости друг друга участниками ДТП и самим столкновением. Наличие снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком "адрес" со стороны движения автомобиля Hyundai Tucson, на момент ДТП произошедшего 13 февраля 2021 г, ограничивало видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС и явилось причиной ДТП. Невыполнения требований ПДД со стороны водителя Гафурова Р.Р. не установлено.

Водителем Луговым В.В, с технической точки зрения, не выполнены требования п.10.2, а также формально не выполнены требования п.13.8 ПДД РФ, что за отсутствием технической возможности предотвратить столкновение при скорости 60 км/ч, не лежит в прямой причинной связи с ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что основной причиной ДТП явилось наличие снежного вала около 1, 6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС, что и явилось причиной ДТП, при этом в действиях Лугова В.В. имеются также нарушения ПДД РФ, в действиях Гафурова Р.Р. нарушения ПДД РФ не установил, определив размер ущерба, исходя из представленного истцом, пришел к выводу о степени вины Лугова В.В. - 20% и взыскал в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 378 300 руб, МКУ "УБТС" - 80% и взыскал в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 1 513 200 руб. Также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части распределения вины и не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям водителей, заключению эксперта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что водителем Луговым В.В. нарушены п.10.2, 13.8 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственником автомобильных дорог города Междуреченска Кемеровской области, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является МКУ "УБТС".

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1, 0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1, 5 м с разрывами длиной 2, 0 - 2, 5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0, 5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий 1A, 1Б и 1B; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0, 5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0, 5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0, 5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта, фото и видеоматериал, правомерно исходили из того, что основной причиной ДТП, произошедшего 13 февраля 2021 г, явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком "адрес" со стороны движения автомобиля Hyundai Tucson, на момент ДТП, снежным валом высотой около 1, 6 метра, в нарушении требований п.8.6-8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылаясь на недоказанность высоты снежного вала, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что действия МКУ "УБТС" и Лугова В.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю Гафуровой Ю.В, распределили степень вины МКУ "УБТС" - 80%, Лугова В.В. - 20%.

Доводы жалоб о том, что стоимость восстановительного ремонта как убытки не подлежит взысканию, так как автомобиль истцом отчужден без осуществления ремонта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 г. N6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Между тем доводы жалобы Лугова В.В. и Ломаковой С.В. о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с Лугова В.В, не было учтено, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб, заслуживают внимание.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из установленной судом степени вины каждого, суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" от 26 мая 2021 г, где стоимость ремонта составила 2 291 456, 5 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из размера ущерба 1 891 465, 5 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы - 2 291 456, 5 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, распределяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из степени их вины в возникновении ущерба, суд не учел, что страховое возмещение выплачено исключительно за ответственность Лугова В.В, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено и в счет возмещения ущерба по вине второго ответчика - МКУ "УБТС", судом не установлено.

Таким образом, примененный судом порядок определения размера ущерба противоречит положениям ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

кассационные жалобы Ломаковой Светланы Васильевны, Лугова Виталия Владимировича удовлетворить частично, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.