Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28195/2023[88-1795/2024-(88-28044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2023; 42RS0042-01-2023-000405-85 по иску Кузьмичевой Валентины Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом заявления об изменении исковых требования просит суд взыскать страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 900 рублей; неустойку за период с 12.07.2022г. по 03.02.2023г. в размере 301 969, 26 рублей, далее за каждый день, начиная с 04.02.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 132 900 рублей, но не более 387 062, 18 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Кузьмичевой В.А. страховое возмещение в размере 132 900 рублей, неустойка за период с 12.07.2022г. по 02.08.2023г. в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 132 900 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03.08.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 387 062, 18 рублей в совокупности, штраф в размере 66 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей. Взыскана с CAO "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 829 рублей. Взысканы со САО "ВСК" в пользу ООО МЭКК "АРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Кузьмичевой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, размера недоплаченного страхового возмещения, на который исчисляется неустойка на будущий период. В измененной части изложено решение в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузьмичевой В.А.: неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 88 200 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 18.08.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 387 062, 18 рублей в совокупности, штраф в размере 44 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмичева В.А. является собственником автомобиля BMW ХЗ, г.р.з. N, 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС N.

10.06.2022г. в 18 ч. 37 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Lada Priora, г.р.з. N, водитель и собственник Полкачева С.Г. и BMW ХЗ, г.р.з. N, водитель Кузьмичев И.И, собственник Кузьмичева В.А.

Виновником ДТП была признана Полкачева С.Г, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 10.06.2022г, заключенного между Кузьмичевой В.А. и ИП Алеварский А.А. и квитанцией об оплате от 10.06.2022г.

20.06.2022г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов в САО "ВСК".

В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО "ВСК". Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, данные расходы подтверждены документально.

САО "ВСК" признало случай страховым, в связи с чем 23.06.2022г. произвело осмотр автомобиля истца и с целью определения размере страхового возмещения САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье".

23.06.2022г. ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО036170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 000 рублей, с учетом износа округленно - 53 400 рублей.

В связи с тем, что САО "ВСК" должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.07.2022г, истец Кузьмичева В.А. для определения размера убытков, обратилась в экспертную организацию ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертному заключению N 2207-5 от 22.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 286 288 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание на проведение технической экспертизы транспортного средства N 2207-5 от 22.07.2022г. и квитанцией об оплате.

03.10.2022г. CAO "ВСК" было получено заявление Кузьмичевой В.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, согласно которому она просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 232 902 рублей; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить: 9 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 рублей - почтовые расходы; 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления Кузьмичевой В.А. были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

18.10.2022г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 068, 50 рублей, неустойку в размере 4 299, 54 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 707 рублей, что подтверждается платежным поручением N 227007.

Поскольку требования Кузьмичевой В.А. в полном объеме не были удовлетворены, 18.11.2022г. ею было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-139977/3020-004 от 08.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 200 рублей, с учетом износа - 74 600 рублей.

23.12.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-139977/5010-007 о частичном удовлетворении требований, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Кузьмичевой В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 8 145, 50 рублей, неустойка в размере 8 638, 28 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

29.12.2022г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК "АРС".

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК "АРС" N 42СЭ06/2023 от 02.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г.р.з. N, 2005 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2022г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области- Кузбассе, округленно составляет 95 000 рублей, без учета износа - 162 800 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа округленно составляет - 207 500 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика не был осуществлен в установленные законом сроки, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства виде убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, штрафа на данную сумму, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, также взыскал, неустойку за период с 12.07.2022 по 02.08.2023 года применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 200 000 рублей и далее по 1 329 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 387062, 18 руб, а также в связи с нарушением прав потребителя взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Оставляя решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, руководствовался статьями 15, 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, размера недоплаченного страхового возмещения, на который исчисляется неустойка на будущий период, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и на нее подлежит начислению штраф и неустойка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были установлены основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ответчика CAO ВСК подлежат взысканию убытки из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным. Судами установлено, что страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не выполнены, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установилразмер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа заменяемых деталей, которая является страховым возмещением и на нее подлежит начислению штраф и неустойка.

Расчет штрафа и неустойки приведен в апелляционном определении.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения неустойки в большем размере.

С САО "ВСК" в пользу Кузьмичевой В.А. взыскана неустойка за период с 12.07.2022г. по 17.08.2023г. в сумме 200 000 рублей, и далее от суммы неисполненного обязательств обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 200 рублей день фактического исполнения обязательства, но не более 387 062, 18 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно необоснованности взыскания расходов на составление претензии, расходов на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, оплату услуг экспертизы, указанные доводы отклонены.

Вопросы о судебных расходах разрешены в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 17 августа 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова