Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28242/2023[88-1723/2024-(88-27971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Блохиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-научно-учебно-производственный центр "МедиДент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Блохиной Елены Александровны на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Блохиной Е.А. и ее представителя- Старостенко А.А, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика и третьего лица- Кудерко Е.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-научно-учебно-производственный центр "МедиДент" (далее - Общество) в связи с недостатками оказанных ей стоматологических услуг по договору, заключенному 07.05.2010. Просила взыскать уплаченные за некачественные услуги денежные средства в размере 1 535 697 руб, дополнительные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 718 700, 07 руб, расходы на проезд в размере 56 525, 48 руб, дополнительные расходы по восстановление здоровья и реабилитации на будущее время в размере 1 790 950 руб, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фурцев Тарас Владимирович.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями истец, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, критикует заключения судебных экспертиз, ссылается на недоказанность установленных судами обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания, настаивая на том, что ей была оказана некачественная стоматологическая услуга. По мнению истца, экспертиза проведена на основе сфальсифицированной медицинской карты, а суд не дал оценки заявлению истца о подложности доказательства, нарушил основополагающие принципы судопроизводства, неправомерно ограничил истца в постановке вопросов перед экспертами.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании договора от 07.05.2010 Общество оказывало истцу платные стоматологические услуги, в том числе по протезированию, стоимостью 861 280 руб.

При определении предмета и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего качества услуги, а в случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества- доказательства отсутствия своей вины.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 4, 27-39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, не причинившая вреда ее здоровью.

Выводы судов основываются на заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "СИНЭО".

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о предполагаемой фальсификации медицинской карты и ее исключении из доказательств по делу основанием к отмене судебных постановлений не могут являться, поскольку без медицинской карты невозможно проведение судебно-медицинской экспертизы.

При постановке вопросов перед экспертами суд не связан с вопросами, предлагаемыми сторонами, а должен исходить из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы Блохиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева