Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28357/2023[88-1867/2024-(88-28118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2023; 54RS0010-01-2022-005571-32 по иску Гостеевой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Кичигина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гостеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойку за период с 29.10.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 253 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Гостеевой И.В. страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойка в размере 253 200 рублей, штраф в размере 63 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 2 578 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 954 рублей, а всего 747 632 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гостеевой И.В. отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина в сумме 7 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Кичигин С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 г. в районе дома 65 по ул. Арбузова г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Mercury Cougar под управлением Лосюка М.В. и мотоцикла DUCATI DIAVEL под управлением Лимонова П.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Лосюком М.В. Правил дорожного движения, в результате ДТП мотоцикл DUCATI DIAVEL, собственником которого является Гостеева И.В, получил повреждения.

08 октября 2021 г. Гостеева И.В. обратилась в ООО "СК "Согласие", с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 25.10.2021 г. ООО "СК "Согласие" отказало Гостеевой И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 04.10.2021 г.

16 декабря 2021 г. Гостеева И.В. направила в адрес ООО "СК "Согласия" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 г. N У-22-22317/5010- 007 Гостеевой И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая Гостеевой И.В. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 17.03.2022 г. N У-22-22317/3020-004, согласно которому все повреждения мотоцикла DUCATI DIAVEL не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04.10.2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" от 27.04.2023 г. N 529/23-ТТЭ) следующие из указанных в представленных на исследование материалах дела повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL, возникли вследствие дорожно- транспортного происшествия от 04.10.2021 г. (на участке проезжей части, прилегающей к стр. N 6А по ул. Арбузова в г. Новосибирске) при сложившейся и указанной в представленных на исследование материалах дорожной ситуации: глушитель основной (замена); коллектор выпускной передний (замена); подножка (упор) водителя правая (замена); педаль (рычаг) ножного тормоза (замена); клапан глушителя дополнительного (замена); суппорт тормозной передний правый (диагностика); стойка передней вилки колеса правая (перо) (окраска/диагностика); зеркало заднего вида правое (замена); груз балансировочный руля правый (слайдер) - (замена). Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL в соответствии с Единой методикой без учета износа 246 500 рублей, с учетом износа и округления - 126 600 рублей (т. 2 л.д. 3-29).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что наступление страхового случая и размер ущерба доказаны, что у ООО "СК Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что ООО "СК "Согласие" не исполнило данную обязанность, суд взыскал с ответчика в пользу Гостеевой И.В. подлежащую выплате сумму страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 126 600 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы в результате ДТП, имевшего место 04.10.2021 г, мотоцикл истца получил повреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имела место инсценировка ДТП, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции не установилоснований для приостановления производство по делу до разрешения дела по заявлению ООО "СК Согласие" о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП от 04.10.2021 г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК "Согласие" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова