Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28723/2023[88-1899/2024-(88-28150/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галеевой Валентины Михайловны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 42RS0019-01-2021-003763-25 по иску Галеевой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галеева В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водоканал" судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. об обязания ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, начиная с момента вступления решения суда от 25 октября 2021 г. в законную силу, т.е. с 01 февраля 2022 г. и по день подключения существующего водовода.

В обоснование требования указано, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. по делу N по иску Галеевой В.М. к ООО "Водоканал" на общество возложена обязанность произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Галеевой В.М. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления представитель заявителя Колпаков А.Г. просил также взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, почтовые расходы в размере 544, 74 рублей (л.д. 29, 48 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г. с ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы на правовые услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 544, 74 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Галеевой В.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Водоканал" судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе Галеевой В.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов на правовые услуги и почтовые расходы. Как полагает автор жалобы, то обстоятельство, что суды ранее вынесли необоснованные судебные постановления, впоследствие отмененные судом кассационной инстанции, при условии, что заявление истца Галеевой М.В. о взыскании неустойки от 14 июля 2022 г. на момент подачи в суд было обоснованным и подлежало удовлетворению, и было подано в суд для защиты нарушенного права истца в связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решением суда, не может влиять на право Галеевой М.В. на взыскание в ее пользу судебных расходов, которые она понесла по делу N, N, которые были вынужденными и вызваны недобросовестными действиями ответчика.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25 октября 2021 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования Галеевой В.М. удовлетворены частично. На ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка. С ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований о перерасчете задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Галеевой В.М. к ООО "Водоканал" об обязания ООО "Водоканал" произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес", восстановить частную врезку дома по "адрес" к уличному водопроводу питьевой воды, предоставить полный расчет на потребление воды со ссылками на нормативные документы для возможности проверить законность расчета на текущее время, который отражен в квитанции, как задолженность за прошлые периоды, предоставить полный расчет на потребление воды с разъяснениями и ссылками на нормативные документы, который будет производиться после подключения коммуникаций, при отсутствии счетчиков учета потребления воды, а также в части взыскания с ООО "Водоканал" компенсации морального вреда и штрафа, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес".

При этом судом второй инстанции указано, что решение суда в части обязания ООО "Водоканал" произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес" исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО "Водоканал" при рассмотрении дела по существу. Одновременно Галеевой В.М. в удовлетворении требований к ООО "Водоканал" об обязании восстановить частную врезку дома по "адрес" к уличному водопроводу питьевой воды отказано. С ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки Галеева В.М. ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. об обязании ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, до настоящего времени не исполнено.

17 марта 2023 г. в отношении должника ООО "Водоканал" возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: обязать ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка (л.д. 40-41 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11 апреля 2023 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45 т. 1).

Взыскивая с ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. судебную неустойку с даты вступления этого решения в законную силу 01 февраля 2022 г. до его фактического исполнения 07 апреля 2023 г. (430 дней) в размере 100000 рублей из расчета 232, 56 рублей в день за каждый день просрочки, суд исходил из того, что должник ООО "Водоканал" необоснованно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения от 25 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой подход, в частности, отражен в прецеденте толкования, сформулированном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, а также от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9206, А51-10729/2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах взыскание судом судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, нельзя признать правильным, поскольку судебная неустойка не распространяется на прошлое время, потому что она не имеет штрафного характера и она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец понесла расходы при подаче заявления о взыскании судебной неустойки, вызванного длительным неисполнением ООО "Водоканал" решения суда не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления, поскольку заявление Галеевой В.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению требования Галеевой В.М. о взыскании с ООО "Водоканал" расходов на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей и почтовых расходов в размере 544, 74 рублей, понесенных Галеевой В.М. в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина