Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-1964/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Фомина М.В., при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2023-000418-56 (3а-583/2023) по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, с использованием системы видеоконференц-связи возражения представителя административного истца Склярова О.В, объяснения эксперта Романова Д.В, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - АО "Военторг-Юг") обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, нежилого здания гаража со складом, площадью 2288, 3 кв. м; с кадастровым номером N, нежилого здания смешанного назначения с пристройкой, площадью 369, 9 кв. м.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными существенным превышением кадастровой стоимости зданий над их рыночной стоимостью, административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании отчета N 521-П-2022/2, подготовленного 13 апреля 2023 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО6

Решением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено; по результатам судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 г.: в отношении здания с кадастровым номером N в сумме 2 337 300 руб.; здания с кадастровым номером N в сумме 3 357 500 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 15 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает на недостоверность положенного в основание выводов суда в обжалуемом решении заключения эксперта ФИО7 допущенные последним нарушения требований федеральных стандартов оценки, выразившиеся в необоснованном отказе от применения сравнительного подхода, неверном определении корректировок, использовании неподтвержденной информации в расчетах рыночной стоимости зданий затратным подходом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО8 считал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, АО "Военторг-Юг" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, нежилого здания гаража со складом, площадью 2288, 3 кв. м; с кадастровым номером N, нежилого здания смешанного производственно-складского назначения, общей площадью 369, 9 кв. м.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 912 587, 91 руб. (N) и 4 442 916, 76 руб. (N) и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 г.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости относятся к отдельным объектам недвижимого имущества, в отношении которых имеются особенности определения налоговой базы, которая по общему правилу определяется как кадастровая стоимость, следовательно, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости суду первой инстанции был представлен отчет N 521-П-2022/2, подготовленный 13 апреля 2023 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО9 в соответствии с которым рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2021 г. составила 1 135 900 руб. (N) и 1 053 000 руб. (N)

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости зданий в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" ФИО10 N РГ-583/2023, подготовленным 19 июля 2023 г. на основании определения суда от 5 июня 2023 г. о назначении по делу экспертизы, оценка которому дана в обжалуемом решении со ссылкой на его соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости (пункт 25 ФСО N 7).

Как следует из заключения, а также письменных и устных пояснений эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, сопоставленных с Публичной кадастровой картой и общедоступными картографическими данными, при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства, проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании зданий согласно предназначению.

Выводы об использовании затратного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования сравнительного и доходного подходов приведены в заключении, основаны на результатах анализа рынка (таблица 6), что не противоречат положениям ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Использованная экспертом информация о характеристиках объектов оценки подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности представленными истцом документами технического учета (инвентаризации), сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Отказ от осмотра объектов оценки обоснован экспертом в заключении и отвечает требованиям пункта 5 ФСО N 7, предписывающего проводить осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. При ретроспективной дате оценки в рассматриваемом случае осмотр объекта не является подтверждением его состояния на дату оценки и не может поставить под сомнение достоверность результатов оценки.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

Элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки. При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя (пункт 31 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федерального стандарта оценки, а также положений пунктов 32 и 33 ФСО V, с учетом даты ввода объектов оценки в эксплуатацию в качестве базовых значений стоимости строительства использовались Справочники УПВС, 1970 г, с последующим введением поправки на изменение цен на дату оценки и с учетом накопленного износа зданий на ту же дату.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, являются проверяемыми.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допущенные технические ошибки при описании характеристик объекта оценки и поправочных коэффициентов в таблице 7 не повлияли на арифметическую правильность произведенных расчетов и достоверность результатов оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выбор методов оценки произведен экспертом в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом требований пункта 2 ФСО V.

Доказательств того, что вследствие неиспользования экспертом доходного и сравнительного подходов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает, опровергается заключением эксперта ФИО12 и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости правомерно удовлетворены в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Требования о возложении на административных ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующая обязанность у уполномоченного органа возникает в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья М.В. Фомин