Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66а-1975/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрела без проведения судебного заседания административный материал N 9а-15/2023 по частной жалобе Каблахова Нурдина Набиевича на определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 г., которым Каблахову Нурдину Набиевичу возвращено административное исковое заявление о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики по возвращению без рассмотрения жалобы на действия судьи,

УСТАНОВИЛА:

Каблахов Н.Н. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в возвращении без рассмотрения, поданной им жалобы на неправомерные действия судьи "данные изъяты" возложить обязанность на квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики по рассмотрению данной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 г. административное исковое заявление Каблахова Н.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела республиканскому суду.

В частной жалобе Каблахов Н.Н. просит данное определение отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Каблахова Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оно неподсудно Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления и приложенных материалов следует, что Каблахов Н.Н. выражает несогласие с действиями квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики по возвращению ответом от 28 июля 2023 г. N ККС-268/23 без рассмотрения поданной им жалобы на неправомерные действия судьи "данные изъяты" при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

То есть, по существу требования административного истца сводятся к возложению на квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики обязанности привлечь судью городского суда к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведён в статье 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 приведенной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. При этом решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.

Ответ квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2023 г. N ККС-268/23, данный на жалобу Каблахова Н.Н, к таким решениям не относится.

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений определены в статье 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3131-0, от 29 января 2019 г. N 248-0).

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, касающиеся возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, а также обязывать квалификационные коллегии судей рассматривать жалобы и принимать решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

К компетенции квалификационной коллегии судей также не отнесены полномочия по проверке законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках конкретного уголовного дела, поскольку для их обжалования предусмотрен специальный порядок, установленный соответствующим процессуальным законодательством (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

То есть, реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

С учетом изложенного административное исковое заявление Каблахова Н.Н. об оспаривании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству суда вышеприведенные положения не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В рассматриваемом случае суду надлежало исходить из того, что в соответствии с действующим законодательством правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Каблахов Н.Н. не обладает, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому возвращение указанного административного искового заявления со ссылкой на нарушение правил подсудности противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 г. отменить.

Отказать Каблахову Нурдину Набиевичу в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики.

Возвратить Каблахову Нурдину Набиевичу государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб, уплаченную им согласно квитанции по операции от 29 сентября 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева