Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 66а-2024/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-240/2023 по административному исковому заявлению Миниханова И.М. об оспаривании действий (бездействия) по частной жалобе Миниханова И.М. на определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Миниханов И.М. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа судьи квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 12.09.2023 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Миниханов И.М. просит отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 12.09.2023 г. и действий (бездействия) судьи Краснодарского краевого суда ФИО судья первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вывод судьи суда первой инстанции является верными.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Миниханов И.М. обратился в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края, в котором указал о нарушениях, допущенных при рассмотрении гражданского дела, стороной которого он является. 12.09.2023 г. членом Квалификационной коллегии судей судьей ФИО дан ответ на заявление Миниханова И.М, которое оспаривается административным истцом.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов, органов судейского сообщества, аппарата судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судов.

Исходя из заявленных требований, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к верному выводу, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, а также предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Миниханова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина