Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 55-602/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Мариинской Н.В, потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Черкашина Б.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Пугина В.А. и Пархомчука К.П. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пугина В.А. и Пархомчука К.П. в защиту осужденного Черкашина Б.Н, поданным на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым

Черкашин Борис Николаевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного 9 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы - время задержания Черкашина Б.Н. с 24 по 26 января 2019 года и содержания под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - период с 27 января 2019 года по 17 января 2020 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и его защитников, потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Черкашин Б.Н. признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО6 самоуправства, с применением насилия и угрозой его применения, похищение последнего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также последующее убийство ФИО6 с целью скрыть совершенные преступления.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В поданных апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного его адвокаты Пугин В.А. и Пархомчук К.П. выражают несогласие с состоявшимся приговором, усматривая основания для его отмены в связи с допущенными нарушениями как уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, так и неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

Усматривая нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, адвокаты, конкретизируя данные доводы, в частности, указывают:

- защитник Пугин В.А. обращает внимание на возможные родственные связи между одним из следователей, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в суде первой инстанции, из чего делает вывод о допущенных нарушениях требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ;

- адвокат Пархомчук К.П. указывает на нарушение процедуры отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Черкашина Б.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на отсутствие в материалах уголовного дела самого постановления об отмене, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования. Помимо этого защитник указывает на то, что подписи следователя Хайруллина Р.М. на ряде значимых процессуальных документах, вынесенных от его имени, приведенных защитником в апелляционной жалобе, имеют явные отличия, из чего делает вывод об их недействительности и, как следствие, существенных нарушениях процедуры предварительного следствия по делу, свидетельствующих о том, что полученные в процессе расследования доказательства являются недопустимыми.

Нарушения же уголовного закона сторона защиты усматривает в чрезмерной суровости назначенного Черкашину Б.Н. наказания, определенного без учета требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Помимо этого, адвокат Пугин В.А. акцентирует внимание на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах, связанных с нанесением потерпевшим удара ножом в область головы Черкашина Б.Н, что не было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

По изложенным доводам их авторы просят отменить обжалуемый приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пархомчук К.П. дополнил доводы поданной апелляционной жалобы, указав, что в процессе расследования уголовного дела, на определенном его этапе, уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было принято к производству следователем Мегреловым В.В.

В поданных возражениях государственный обвинитель Крысин В.В, приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебный порядок отмены постановления о прекращении уголовного преследования Черкашина Б.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следственным органом соблюден.

Отсутствие же в материалах уголовного дела самого постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования осужденного, при его фактическом предоставлении государственным обвинителем, основанием для отмены состоявшегося приговора не является, при том, что сама процедура отмены постановления о прекращении уголовного преследования, предусмотренная ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, органами предварительного следствия была соблюдена.

Рассматривая доводы адвоката Пугина В.А. о наличии оснований для отвода от участия в деле государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, 2 апреля 2022 года и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Крысиным К.В. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, оно было принято к производству данным следователем с установлением срока расследования (т. 16 л.д. 8-9). В дальнейшем, в этот же день следователь Крысин К.В. передал данное уголовное дело вышестоящему руководителю следственного органа для принятия решения о его направлении по подследственности (т. 16 л.д. 12-14). Более никакого участия в производстве процессуальных действий, тем более связанных с собиранием и последующей оценкой доказательств, следователь Крысин К.В. не принимал, что не оспаривается и стороной защиты.

При таких обстоятельствах возможная родственная связь между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку не свидетельствует о какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности государственного обвинителя в процессе осуществлениям предоставленных ему полномочий.

Как надуманные, судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб относительно достоверности подписи следователя Хайруллина Р.М. на ряде процессуальных документов, подлинность которых не оспаривалась как самим носителем подписи, так и иными участниками процесса ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства; при этом каких-либо объективных доказательств возможной фальсификации стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит также и доводы стороны защиты, связанные с процессуальными нарушениями со стороны следователя Мегрелова В.В. Как видно из имеющегося в деле постановления от 11 мая 2021 года (т. 13 л.д. 246), название которого включает в себя, в том числе, и ссылку на принятие дела следователем к своему производству, оно со всей очевидностью свидетельствует о том, что дело было принято следователем к производству в установленном порядке, что подтверждено резолюцией руководителя следственного органа, которым на основании ходатайства следователя по делу был установлен также срок дополнительного расследования; фактически защита выражает несогласие с изложенными формулировками принятого решения, стилистикой их изложения в постановлении. При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем расследование по делу поручалось другим следователям, факт принятия которыми дела к производству на определенных этапах его расследования стороной защиты не оспаривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проходило в условиях, при которых сторонам обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в ходе судебного разбирательства, что подтверждается как содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями об их ответах на вопросы сторон, так и, в свою очередь, непосредственно их вопросами выступавшим, что в своей совокупности подтверждает адекватность восприятия осужденным хода судебного процесса.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самому осужденному, помимо этого, и юридические последствия рассмотрения дела в данной форме судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327, 328 и 333 УПК РФ. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих как пределы судебного разбирательства, так и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта": в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, установление доказанности которых, отнесено к их ведению; исследованные в судебном заседании доказательства подвергались проверке и оценке с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости; решения по всем процессуальным вопросам, касающимся исследования доказательств, принимались судом в отсутствие присяжных заседателей и должным образом мотивировались.

Прения сторон, а также последнее слово подсудимого проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Черкашину Б.Н. обвинению на основании исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия, прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 335-337 УПК РФ.

Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, положения.

Сам вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденного, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило правильную, основанную на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе заключений экспертов, Черкашин Б.Н. как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Отвечая на вопрос под N 3, коллегия присяжных заседателей установила, что действия по лишению потерпевшего возможности оказать сопротивление, перемещению в гараж и далее в точно неустановленное место на берегу реки Вьюн, равно как и требование о передаче денежных средств в размере 100.000 рублей, осужденным были совершены после нанесения ему ФИО6 удара ножом в область головы.

В то же время ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос под N 1 дает основание утверждать, что инициатором произошедших событий явился именно осужденный, в связи с чем, действия потерпевшего по защите своей жизни нельзя признать противоправными либо аморальными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона противоправное либо аморальное поведение потерпевшего является смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом для совершения преступления. Установленные же коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

В должной степени суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного осужденному наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований считать, что назначенное Черкашину Б.Н. наказание является явно несправедливым и несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему потерей близкого родственника, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2023 года в отношении Черкашина Бориса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи