Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 55-603/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаховцевой Ю.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденных Миронова А.В, Ситникова А.С, защитников - адвокатов Ворониной Л.В, Курбановой З.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.В. на постановлением Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Ситникова А.С. и защитника Повного Д.А, в интересах осужденного Миронова А.В, апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Миронова А.В. и защитника Кузьмичевой Н.И, в интересах осужденного Ситникова А.С, на приговор Челябинского областного суда от 9 января 2023 года, которым

Миронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ситников А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 февраля 2016 года Златоустовским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 марта 2018 года;

- 18 февраля 2019 года Златоустовским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 января 2021 года, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей каждому с 21 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Миронова А.В.

Гражданский иск удовлетворен полностью, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей К.Н.В. по 500 000 руб. с каждого, в пользу потерпевшей Д.С.С. по 1 000 000 руб. с каждого, а также солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 42 370 руб. в пользу потерпевшей К.Н.В.

Постановлением Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года осужденным был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела - 10 полных рабочих дней, исчисляемых с момента получения осужденными копии постановления, с возложением обязанности осуществлять ознакомление каждый раз в течение всего рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшим апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в представлении, а также в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении прокурор Шокина Е.П. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому наказания. Не оспаривая факт причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, полагает неправильной данную судом оценку их действий в части отсутствия у осужденных предварительного сговора на убийство. В обоснование доводов представления указывает на неверную оценку судом обстоятельств на основании показаний свидетелей и осужденных, без учета характера их действий. Принимая за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не учел существенные различия по фактическим обстоятельствам совершения преступления, направленные на уменьшение негативных для себя последствий. Автор представления ссылается на предложение Миронова А.В. сесть за руль автомашины своему сыну без опыта вождения, чтобы отвезти потерпевшего домой в сад, который об этом не просил и ранее добирался до дома самостоятельно. Полагает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: рассадке осужденных и потерпевшего в машине; не возможность Миронова А.В. пояснить причину, по которой осужденные поехали вместе с потерпевшим и все сели на заднее сиденье; соблюдению тюремных понятий Ситниковым А.С, которые не позволили бы ему сесть рядом с потерпевшим; остановке автомашины в месте, указанном Мироновым А.В.; принадлежность орудия преступления, которым Ситников А.С. наносил удары и нахождение "данные изъяты" в багажнике автомашины Миронова А.В.; высказыванию Ситникова А.С. по дороге следования о намерении причинить смерть, которое не пресекается, а воспринимается как должное Мироновым А.В.

Считает, что все это говорит о спланированных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего, поскольку исключали у него возможность покинуть автомобиль. Единственным основанием для вывоза потерпевшего в безлюдное место являлось его убийство, а не причинение вреда здоровью, как утверждают осужденные, так как отсутствовали препятствия для его реализации при первоначальном избиении. Судом не учтено и последующее поведение осужденных, которые совместно скрылись с места преступления, приняли меры к сокрытию орудия преступления, договорились не выдавать друг друга. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указано об осуждении Ситникова А.С. по приговору от 18 февраля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо осуждения по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части при изложении установленных судом обстоятельств ошибочно указано на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в то время как имело место отказ в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. При установлении в действиях Ситникова А.С. особо опасного рецидива, суд сослался при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей на положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Также указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания Ситникову А.С. без оценки следующих обстоятельств: наличие двух судимостей за совершение тяжких преступлений, образующих особо опасный рецидив, являющееся отягчающим его наказание обстоятельством; отсутствие положительных выводов после отбывания реального лишения свободы; совершение убийства спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы; мнение потерпевших о том, что тот заслуживает более строгого наказания. Также полагает несправедливым размер наказания, назначенный Миронову А.В, без должной оценки его роли, не принятие им мер к раскрытию преступления, отсутствие у него раскаяния в содеянном.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников А.С. полагает приговор суда незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, полагает неправильной данную судом оценку их действий. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание его доводы об оговоре Миронова А.В, а также о том, что действия Миронова А.В. были направлены на прекращение конфликта между ним и потерпевшим. Обращает внимание на то, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, полученные при ведение предварительного следствия незаконными методами, о которых заявлял Миронов А.В. Оспаривает показания свидетелей Т.И.В. и Б.Л.Н, даные спустя длительный промежуток времени после событий, как основанные на предположении. Указывает на необоснованное назначение режима отбывания наказания, поскольку вину признал и раскаялся в содеянном, а преступления, учтенные судом при рецидиве, не относятся к преступлениям против личности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

Защитник Кузьмичева Н.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Ситникова А.С, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая факт умышленного причинения смерти потерпевшему осужденным Ситниковым А.В, говорит о неправильной квалификации. Считает, что судом не опровергнуты следующие версии: о совершение убийства единолично Ситниковым А.С, без участия Миронова А.В.; отсутствие умысла на убийство у Миронова А.В.; намерение осужденных вывезти потерпевшего в лес с целью избиения и отпустить; самостоятельном и не связанном с совместными действиями избиении Мироновым А.В. потерпевшего; о возникновении умысла у Ситникова А.С. независимо от действий Миронова А.В. Оспаривает данные Ситниковым А.С. и положенные в основу приговора показания в части участия Миронова А.В, ссылаясь на его оговор, о чем тот указал при допросах 13 августа 2021 года и 22 октября 2021 года. Обращает внимание, что судом не установлено, в какой именно момент избиения потерпевшего у них появился сговор на убийство. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, не соразмерности содеянному и личности осужденного, не полностью отвечает задачам его исправления, принципам индивидуальности и гуманизма. Наказание назначено без оценки "данные изъяты", подтвержденного заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; удовлетворительные характеристики; "данные изъяты" Ситникова А.С, что повлекло не применение положений ст. 64 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания. Также судом не мотивировано невозможность применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих факт "данные изъяты" Ситникова А.С. и возможную ее степень, что, по мнению автора жалобы, лишало суд возможности признать состояние "данные изъяты" в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указывает на неправильное применение норм права при рассмотрении гражданских исков и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с завышением его размера и без учета: "данные изъяты", "данные изъяты". Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ситникова А.С. на ч. 1 ст. 105 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"; исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство; применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Повный Д.А, в интересах Миронова А.В, считает приговор суда незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает на предположительный и вероятностный характер выводов суда о виновности Миронова А.В. в лишение жизни Д.А.В. совместно с Ситниковым А.С. Считает основанными на противоречивых показаниях единственного свидетеля Миронова Г.А, не подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, лишение жизни группой лиц, с прямым умыслом, по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. Ссылается на оказание воздействия на М.Г.А. со стороны свидетеля Д.А.У, выразившееся во внепроцессуальной встрече и угрозах привлечение к ответственности за соучастие в совершении преступления. Полагает, что судом не принята во внимание версия свидетеля М.Г.А. о причинах изменения показаний, в связи с оказанным "данные изъяты", а также его показания опровергающие: мотив поведения Миронова А.В.; сговор между осужденными на убийство; причину, по которой проехал поворот в СНТ; не совершение действий по удушению потерпевшего Мироновым А.В. Оспаривает совершение убийства группой лиц и наличие сговора, поскольку Ситников А.С. имеет сложности с "данные изъяты", в силу чего не мог в бессловесной форме согласовать с Мироновым А.В. точные детали преступления, в том числе орудие. Доказательств того, что Ситников А.С. помнил о наличии "данные изъяты" в машине не добыто. Также считает, что не нашел своего подтверждения мотив убийства в виде личной обиды Миронова А.В. за приставания к его гражданской жене, резко возникшая неприязнь осужденных к потерпевшему ввиду возможного участия потерпевшего в "данные изъяты" "данные изъяты" мужчинами.

Так, из материалов дела следует, что после принесения извинений конфликт между потерпевшим и Мироновым А.В. был исчерпан, он ранее не судим в следствие чего, возможность принадлежности потерпевшего к какой-либо касте значение для него не имело, потерпевший являлся его другом, которому тот систематически помогал, в том числе спасая от смерти. Не опровергнута судом версия стороны защиты о том, что, имея намерение успокоить потерпевшего, чтобы тот не вызвал агрессию Ситникова А.С, взял того за плечо, но подскользнувшись, в поисках опоры, схватился за него и они упали. Это потерпевший, думая, что на него напали, стал бороться, а Миронов А.В. в процессе борьбы, с целью успокоить, с незначительной силой прихватил потерпевшего за ворот зимней куртки, после чего, обессилив, упали. Таким образом, отсутствует умысел на совершение группового убийства, имеет место два абсолютно не связанных друг с другом действий не находящихся в сговоре людей. Просит приговор отменить, Миронова А.В. оправдать в виду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Осужденный Миронов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор суда незаконным и не справедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение приговора на основании недопустимых доказательствах, а именно: его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных под "данные изъяты", угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также при отсутствии видеофиксации; показаниях в качестве свидетеля, полученных в отсутствие защитника, признанных судом недопустимыми, однако фактически положенных в основу приговора; протоколах получения образцов эпителий у Ситникова А.С, отобранных в отсутствие понятых. Оспаривает показания:

- свидетеля М.Г.А, как данные в отсутствие защитника, в состоянии "данные изъяты", после непроцессуальной беседы с сотрудниками, после задержания с "данные изъяты", при ведении допроса непрерывно в течение суток;

- показания свидетелей Т.И.В. и ее мамы, как имеющей проблемы с памятью, данные спустя продолжительный период времени;

- показания осужденного Ситникова А.С, как "данные изъяты" "данные изъяты" и не способного в силу этого правильно оценивать ситуацию, оговорившего его, поскольку его действия спровоцировали конфликт между потерпевшим и Ситниковым А.С.

Автор жалобы указывает, что не были приняты во внимание показания, изложенные в поручении о проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года и полиграфе. Обращает внимание, что телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома колец гортани могли образоваться не от "данные изъяты", как полагает сторона обвинения, а от удара "данные изъяты" Указывает на необоснованный отказ суда в возврате дела прокурора в связи с грубыми нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, а также в признании недопустимыми доказательства. Ссылается на неполноту следствия в виду не проведения экспертизы по рукоятке орудия преступления и почерковедческой экспертизы по подписи понятого при обыске. При этом имеет место нарушение принципа состязательности, выразившийся: в отказе в проведении почерковедческой экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы; в отводе судом вопросов участникам процесса; не уведомление заранее стороны защиты какие свидетели будут допрашиваться в следующем судебном заседании; отказе в проверки показаний на местности; в предоставлении недостаточно времени (1 час) для подготовки к прениям и для подготовки к последнему слову (1 час); не предоставлении протокола судебного заседания по частям по мере поступления ходатайства об ознакомлении, в том числе протокола проведения предварительного слушания. Указывает на фальсификацию доказательств, в том числе: тряпку с кровью в багажнике, которая отсутствовала при первичном осмотре автомашины; детализации звонков М.Г.А. которые были откорректированы. Полагает не опровергнутой версии: об отсутствии умысла и сговора на убийство; о пресечении действий Ситникова А.С. в доме и на месте убийства; об отсутствии умысла у Ситникова А.С. на убийство и совершение его с использование "данные изъяты" спонтанно. При назначении наказания судом не принято во внимание отсутствие судимости, не привлечение ранее к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо уголовное дело направить прокурору.

Одновременно осужденный Миронов А.В. в апелляционной жалобе считает необоснованным незаконным и подлежащим изменению постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с нарушение права на защиту. В обосновании доводов указывает, что после постановления приговора, ему не дали возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, суд незаконно ограничил его во времени ознакомления. При этом, время ознакомления не затягивал, его отказы от этапирования имели уважительную причину и были связаны с банным днем, с заболеванием, с необходимостью встречи с адвокатом. Считает, что судом было предоставлено 10 рабочих дней, которые явно недостаточны для такого ознакомления. Кроме того, оспаривает непрерывность ознакомления, которое, по мнению автора жалобы, должно происходить по индивидуальному графику с предоставлением дней для письменного изложения своих замечаний, а доставление в суд непрерывно в течение недели нарушают его права на гигиену, получения посылок, передач и медикаментов, горячей пищи, а также помощи защитника. Ссылается на не обеспечение надлежащих условий для ознакомления в суде, полагает, что должен быть обеспечен столом, предоставлены технические средства в виде видеокамеры и телевизора, ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью должно происходить в специально технически оборудованном кабинете. Просит постановление отменить, установить график для ознакомления 2 раза в неделю - во вторник и пятницу.

В судебном заседании осужденные и защитники доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, при этом осужденный Ситников А.С. и его защитник просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, Миронов А.В. и его защитник просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение убийства оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Миронов А.В. и Ситников А.С. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, то есть по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с 12 час. до 16 час. 21 февраля 2021 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и, вопреки доводам жалобы, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинение и доказательства изложены в том объеме, который позволил осуществить осужденным защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Ситникова А.С, частично признавшего свою вину, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим в доме, связанной с "данные изъяты" последнего, в ходе которой, осужденные "данные изъяты", а Миронов А.В. и "данные изъяты", о самостоятельном нанесении "данные изъяты", о возникновении у него умыла на убийство после того, как Миронов А.В. и Д.А.В. боролись, об образовании остальных повреждений в результате совместных действий осужденных;

- показаниями осужденного Миронова А.В. о возникновении конфликта между Ситниковым А.С. и потерпевшем по поводу криминального прошлого последнего, в ходе которого Ситников А.С. откинул его на пол, нанес удары по лицу, присоединившись нанес удары, после чего конфликт прекратился, о договоренности о совместном избиении потерпевшего в лесу, куда проследовали на автомашине под управлением Миронова Г.А, расположившись таким образом, чтобы воспрепятствовать потерпевшему сбежать, о нанесение ударов при выходе из автомашины, борьбе на снегу, в ходе которой придушил потерпевшего до окончания сопротивления. Когда стал подниматься подбежал Ситников А.С. и нанес несколько ударов "данные изъяты", от чего наступила смерть потерпевшего. Свои показания полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений потерпевшему;

- показаниями потерпевших К.Н.В. и Д.С.С, давших положительные характеристики потерпевшему, о получении информации смерти брата (бывшего мужа) со слов сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.Г.А. о нахождении на полу в бессознательном состоянии с синяками и кровоподтеками на лице Д.А.В, конфликте между потерпевшим и Мироновым А.В, договоренности между осужденными отвезти его в лес для избиения, посадке в автомашину потерпевшего между осужденными, угрозах в ходе следования Ситниковым А.С. убийством. По указанию Миронова А.В. проехал поворот к месту жительства потерпевшего и остановил автомашину в лесу. Выйдя из машины Миронов А.В. нанес "данные изъяты". При этом сопротивления потерпевший не оказывал. Когда ослабив хватку, отошел в сторону, Ситников А.С. достал из багажника "данные изъяты" Д.А.В. Свои показания полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм, последовательность причинения телесных повреждений осужденными и "данные изъяты", а также в ходе очных ставок с осужденными;

- показаниями свидетеля Т.Е.В, о конфликте между Мироновым А.В. и потерпевшим на почве ревности, после окончания которого продолжили "данные изъяты", о ссоре между потерпевшим и Ситниковым А.С, нанесение ударов осужденными, запрете потерпевшему садиться за стол из-за его "данные изъяты", о ставшем известном со слов осужденных убийстве Д.А.В. в лесу;

- показаниями свидетеля Б.Л.Н. о ставшем ей известном со слов дочери Т.И.В. о конфликте между осужденными и потерпевшим, в ходе которого потерпевший был "данные изъяты", Миронов А.В. попросил сына отвезти всех в сад потерпевшего, по дороге произошла драка, Миронов А.В. "данные изъяты" потерпевшего, а Ситников А.С. взял из багажника "данные изъяты", от которых тот скончался;

- показаниями свидетелей Б.Г.Г. и Ф.И.А. о получении информации о нахождении в лесу мужчины в крови, возле которого находился черный джип, проверке документов у осужденных и М.Г.А., находившихся в стоящей недалеко автомашине, обнаружении трупа потерпевшего и рядом с ним "данные изъяты";

- показаниями свидетелей Л.А.Ю, охарактеризовавшего Миронова А.В. с положительной стороны; свидетеля Ч.Р.А, охарактеризовавшего Д.А.В. с положительной стороны и Миронова А.В. как "данные изъяты" "данные изъяты".

Сообщенные осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Д.А.В. с повреждениями в области головы; обильные следы крови на проезжей части дороги; "данные изъяты", ударная часть которого обильно опачкана кровью; окурки от сигарет и пачки из-под сигарет; изъяты гипсовые слепки следов обуви и протектора шин;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Д.А.В. являются телесные повреждения, входящие в комплекс открытой травмы головы, вызвавшие нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени. Все повреждения являются прижизненными, причиненными в короткий промежуток времени и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовались в результате не менее восьми травматических воздействий в область волосистой части головы предмета, которым может быть рабочая часть колуна, фигурирующего в материалах дела. Также на теле потерпевшего было обнаружено ряд телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей употреблению небольшого количества "данные изъяты";

- протоколов обыска и осмотра домовладения, в ходе которых были изъяты: сотовый телефон Миронова А.В, сумка и кофта со следами крови, брюки, ботинки и куртка Миронова А.В, упаковки от сигарет, конверт в адрес потерпевшего, брюки и тряпка со следами крови, при помощи источника криминалистического света в багажнике на пластиковой накладке пола багажника и замке автомашины следы крови в виде капель; зафиксированы размеры протектора шин;

- протоколов выемок: у Ситников А.С. кроссовок, спортивных штанов со следами крови, сотового телефона; у судебно-медицинского эксперта образцов крови, одежды, сотового телефона потерпевшего; у М.Г.А. кроссовок; оптических дисков с видеозаписью с камер наружного наблюдения, с камеры мобильного телефона, с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля;

- протоколов получения образцов для сравнительных исследований у осужденных, М.Г.А. и Т.И.В.;

- заключения криминалистических экспертиз, согласно которым биологические следы на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, на "данные изъяты", сумке, кофте Т.И.В, брюках Ситникова А.С, кофте Миронова А.В. произошли от потерпевшего; биологические следы на срезах ногтей Ситникова А.С, на окурках, изъятых с места происшествия - произошли от осужденных; следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятые у М.Г.А. и Ситникова А.С.; след протектора оставлен протектором шины автомашины, принадлежащей Миронову А.В.;

- протоколами осмотра изъятых предметов и следов;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания осужденных, свидетелей и потерпевших, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ситникова А.С. и Миронова А.В, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, действиях, повлекших его смерть, из которых следует, что каждому из осужденных было известно о поведении потерпевшего и его криминальном прошлом, применение насилия обусловлено местью за такое поведение, после совместного нанесения не менее 4-х ударов в доме, вывезли потерпевшего на автомашине в лес, расположившись таким образом, чтобы воспрепятствовать потерпевшему самостоятельно покинуть машину, где продолжили причинение телесных повреждений, в том числе посредством "данные изъяты", до момента наступления смерти. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность "данные изъяты". Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало, о чем в судебном заседании осужденные не отрицали. Кроме того, осужденный Миронов А.В. подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию, механизм и последовательность действий по применению насилия, перемещению потерпевшего, причинения телесных повреждений в лесу и оставлении его там. Согласно заключениям экспертиз, установлено соответствие их показаний обнаруженным у потерпевшего повреждениям, а также результатами осмотра места происшествия.

Данные показания согласуются с результатами обыска, осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Из протокола судебного заседания видно, что показания осужденных были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде. Суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает их как достоверные и отвергает не согласующиеся с ними иные показания, в том числе, данные в судебном заседании.

Ссылки на получение показаний осужденного Миронова А.В. в результате недозволенных методов ведения следствия, под оказанным давлением, в обмен на не привлечение к ответственности сына, судебная коллегия считает также необоснованными. Это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетелей Т.И.Г, Г.М.Н, В.С.И. и Д.А.У. о порядке допросов, процессе проведения проверки показаний на месте и следственных действий, о добровольности действий осужденного, дачи им подробных пояснений при отсутствии оказания на него какого-либо давления. Признательные показания были даны осужденным не только в качестве подозреваемого 23 февраля 2021 года, но и подтверждались при допросе в качестве обвиняемого 02 марта 2021 года и проверки показаний на месте 17 мая 2021 года, то есть спустя длительный промежуток времени. Фактов, свидетельствующих о даче показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов, а равно других нарушений, указанных в апелляционной жалобе, которые могли влечь за собой утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Не является таковым и разъяснение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о возможности привлечения к ответственности соучастников при наличии к тому оснований. Из всех протоколов допросов усматривает, что при их проведении каждый раз принимал участие защитник, что удостоверено подписями как допрашиваемого, так и защитника. К качеству оказываемых адвокатами услуг нареканий не имел. Осужденным и защитником не приведены убедительные причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость применять насилие, а также причины, по которым он мог оговорить себя.

Ссылка в жалобе на недопустимость использование в качестве доказательства показания Миронова А.В, данные в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку данные показания были исключены судом первой инстанции из числа доказательств и в основу приговора положены не были. Поручение о проведении отдельных следственных действий от 22 февраля 2021 года, вынесенное следователем Васильевым С.И, на что ссылается автор апелляционной жалобы, как на источник его показаний, не является источником доказательств и не может быть учтен судом. Не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и проведение допроса в отсутствие видеофиксации, поскольку в силу положений ст. 189 УПК РФ, это не является обязательным условием для его проведения.

Доводы об отсутствии у Ситникова А.С. возможности правильно оценивать ситуацию и давать показания, основаны на предположении. Показания Ситниковым А.С. давались последовательные и подробные. Как следует из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы особенности психики у Ситников А.С. выражены не столь значительно, он может осознавать и правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Обнаруженные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, очными ставками, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетеля М.Г.А. в исходе дела, дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения, непрерывно в течение суток, под "данные изъяты", обоснованности показаний свидетеля Т.И.В. и Б.Л.Н. предположениями, в связи с дачей их спустя длительный промежуток времени, являются надуманными. Объективных данных о наличии заинтересованности свидетелей не имеется и в апелляционных жалобах не приводится. Показания свидетелями даны подробные и последовательные, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденными инкриминированного деяния. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелями и осужденными неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при получении показаний свидетелей Т.И.В. и Б.Л.Н. в ходе допроса и дополнительных допросов, не усматривается. Ссылка на оказание давления, применение недозволенных методов допроса была проверена судом, как посредством допроса свидетелей Т.И.Г. Г.М.Н, подтвердивших добровольность и последовательность дачи показаний свидетелем Т.И.В, так и посредством просмотра в судебном заседании видеозаписи ее допроса.

Свидетель М.Г.А. пояснял, что физическую силу к нему сотрудники правоохранительных органов не применяли, получены повреждения были случайно в ходе задержания, показания неоднократно повторял в течение длительного промежутка времени с 22 февраля 2021 года до 27 октября 2021 года, в том числе в ходе очной ставки с Ситниковым А.С. Из показаний свидетелей В.С.И. и Г.М.Н. следует о добровольности дачи свидетелями показаний. При этом, из протоколов допросов следует, что о плохом самочувствие, о нахождении в состоянии "данные изъяты" либо по иным причинам о невозможности дачи показаний, не заявлял. Фактов, свидетельствующих о даче показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов, а равно других нарушений, указанных в апелляционной жалобе, в том числе производство следственного действия в течение суток, которые могли влечь за собой утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Не свидетельствует об обратном и проведение основного и дополнительных допросов в течение одного дня, которые не превышали 4 часов.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, протоколе обыска и осмотра, в том числе машины, являются не состоятельными. Производство следственных действий соответствует положениям ст. 177, 180 УПК РФ, ссылка на фальсификацию доказательства в связи с проведением осмотра спустя продолжительный период времени, основана на предположении. Правильность и порядок его проведения, обнаружение предметов и следов, зафиксировано в протоколе с использованием средств фотофиксации. Следственное действие проведено с участием М.Г.А, которому перед началом разъяснены права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, по окончании он удостоверил своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких заявлений ни по содержанию протокола, ни по ходу проведения следственного действия, в том числе по факту обнаруженных и изъятых предметов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Ситникова А.С. по доводам стороны защиты не имеется, поскольку они получены надлежащим процессуальным путем с выполнением требований с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, в соответствии с которой участие понятых при отборе образцов не предусмотрено.

Ссылка осужденного Миронов А.В. на внесение изменений в детализацию звонков М.Г.А, является надуманной. Сведения получены в установленном законом порядке, размещены на оптическом диске, осмотрены и внесены в протокол осмотра детализации телефонных соединений. Сам свидетель не отрицал нахождение в месте убийства в момент его совершения.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы проведены экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания экспертных выводов, в том числе о причине смерти, механизме образования телесных повреждений, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило сделать вывод о том, что по месту жительства Миронова А.В. осужденные применили к Д.А.В. насилие, наносили "данные изъяты", совместно проследовали на автомашине в лес, где продолжили применять насилие, Миронов А.В. "данные изъяты" потерпевшему, перекрыв доступ воздуха до потери сознания, Ситников А.С. нанес "данные изъяты", повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате действий осужденных.

Мотивы, побудивших к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нахождением в доме, перемещение в иное место свидетельствуют о наличие у осужденных умысла на нанесение телесных повреждений. При остановки автомашины у осужденных возник умысел на лишение потерпевшего жизни, который был реализован сразу в лесу на безлюдной территории. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении убийства группой лиц, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, направленные на убийство потерпевшего, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовали наступлению вышеуказанных последствий. При этом для квалификации не имеет значение от действий кого из соисполнителей непосредственно наступила смерть потерпевшего.

Несмотря на то, что по пути следования Ситниковым А.С. была высказана угроза применения насилия, проехали поворот к месту жительства потерпевшего и остановили автомашину по указанию Миронова А.В, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о наличии у осужденных предварительного сговора на убийство, поскольку никаких действий, подтверждающих согласие Миронова А.В. на убийство им совершено не было, указания по выбору места остановки им было сделано исходя из ранее достигнутой договоренности о применении насилия. Поскольку Миронов А.В. после остановки автомашины стал непосредственно совершать действия, направленные на лишение жизни, путем "данные изъяты", прекратил действия только после того, как потерпевший перестал дышать, Ситников А.С, в соответствии с сформировавшим у него умыслом на убийство, присоединил свои действия и довершил начатое Мироновым А.В. до наступления смерти, то характер их действия свидетельствует о наличии сговора на убийство, возникшего непосредственно при начале выполнения объектной стороны убийства.

Доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на убийство, об отсутствии сговора, не согласованности действий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана исчерпывающая оценка в совокупности с иными доказательствами, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приведенным в приговоре доказательствам и опровергаются взятыми за основу показаниями осужденного Миронова А.В. и свидетеля М.Г.А, из которых следует, что согласие на перемещение в лес потерпевший не давал, высказывал просьбу прекратить применение насилия, находясь в лесу боролся и сопротивлялся, после удушения и перед нанесение "данные изъяты". Из показаний свидетеля М.Г.А. следует, что Ситникову А.С. было достоверно известно о наличии "данные изъяты" в багажнике автомашины, достал его после того как увидел, что после удушения потерпевший остался жив, данные показания подтвердил в ходе очной ставки с Ситниковым А.С.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Миронова А.В. на ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила от действий Ситникова А.С, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденные, действуя с умыслом на убийство, принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к последнему насилие, следовательно Миронов А.В. обоснованно признан соисполнителем убийства.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенными осужденными преступления. При этом суд первой инстанции в достаточной мере конкретизировал действия осужденных и наступившие последствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судом было удовлетворено ходатайство Миронова А.В. о предоставлении времени для подготовки к прениям, а затем и к последнему слову, с предоставление более одного часа соответственно. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о том, что данного времени для подготовки было недостаточно, ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. При этом в прениях и последнем слове осужденный давал анализ доказательствам. Изложенное свидетельствует о том, что Миронов А.В. в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, и его право на защиту не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, об исключении доказательств, возврате дела прокурору, рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с учетом мнения сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом состязательности сторон и права на защиту. Не является нарушением права на защиту и предоставление доказательств стороной обвинения непосредственно в ходе судебного заседания, без предварительного уведомления стороны защиты, поскольку осужденные и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, на руках у осужденных имелась копия обвинительного заключения с показаниями свидетелей по делу, сторона защиты активно пользовалась своим правом и задавала вопросы свидетелям, ходатайств о повторном вызове и допросе свидетелей не поступало.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах, в связи с не проведением иных следственных действий, не представлением исследования с помощью "полиграфа", не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). В соответствии со ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы не отнесены к числу доказательств. Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ход и результат судебного заседания отражены в протоколе точно, подробно, всесторонне. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, судебная коллегия, не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. Содержание протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в этой части, не имеется.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, то есть п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В целом доводы жалоб о необходимости оправдания, переквалификации, установлении виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и на квалификацию, не влияют. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд свое решение должным образом мотивировал.

При этом, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны Ситникову А.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие "данные изъяты", а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ "данные изъяты"; Миронову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Не являются таковыми и удовлетворительные характеристики Ситникова А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказаний судом первой инстанции были учтены состояние здоровья и характеризующие данные Ситникова А.С, а также совершение преступления впервые Мироновым А.В.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающих наказание Ситникову А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном. Так, после своего задержания Ситников А.С, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, привел свою версию об обстоятельствах совершения преступления, при этом причастность к совершению убийства отрицал. В дальнейшем от данных показаний отказался, предоставив иную версию, не нашедшую подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований считать, что Ситников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции было признано осужденным в качестве обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии "данные изъяты", вызванного "данные изъяты", а также Ситникову А.С. согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом судом первой инстанции было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние "данные изъяты" на поведение лиц при совершении преступления, в частности то, что это состояние способствовало их эмоциональному возбуждению, снятию контроля за своим поведением, проявлению агрессии и обусловило совершение преступления. Ссылка автора апелляционной жалобы, что такое состояние не подтверждено в связи с отсутствие медицинских документов, является не состоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, состояние алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самих осужденных, так и свидетелей М.Г.А, Т.И.В, Б.Л.Н, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что "данные изъяты" у Ситникова А.С. обусловило его агрессивную реакцию в поведении.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого они осуждены, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также Ситникову А.С. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Ситникову А.С. судом было учтено наличие двух судимостей за совершение тяжких преступлений, образующих особо опасный рецидив, отсутствие положительных выводов после отбывания реального лишения свободы, а также иные обстоятельства преступления. При этом мнение потерпевших о назначении более строгого наказания, отсутствие у Миронова А.В. раскаяния в содеянном, не является основанием для увеличения размера назначенного судом наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание у каждого, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости либо мягкости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы не являющийся по закону максимальным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Доводы жалобы об изменении режима отбывания наказания Ситникову А.С. в связи с признанием вины и раскаянием, характером ранее совершенных преступлений как не относящихся против личности, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденным, в том числе ст. 67 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принципа индивидуального подхода при назначении наказания, а также ст. 68 УК РФ в отношении Ситникова А.С, судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Ситникову А.С. суд необоснованно указал в приговоре на учет п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку порядок зачета время содержания под стражей их аналогичен, льготные правила зачета времени содержания под стражей не применялись, нарушения прав Ситникова А.С. допущено не было.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока отбывания основного наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы со дня фактического задержания с 21 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и решение суда о распоряжении вещественными доказательствами.

Потерпевшие К.Н.В. и Д.С.С. обратились с гражданскими иска о взыскании с осужденных солидарно по 1 000 000 руб. в пользу каждой (т. 4 л.д. 188-191, 227-229), К.Н.В. также о взыскании компенсации материального ущерба в размере 42370 руб. 00 коп. с приложение подтверждающие расходы документов (т. 4 л.д. 192-198).

Суд первой инстанции при разрешении гражданских исков пришел к правильному выводу относительно возложения на осужденных обязанности возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба.

Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска К.Н.В. и его удовлетворении, обосновал как сам факт причинения материального ущерба и морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, так и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, размера страданий, степени вины осужденного, материального положения, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора, в данной части, судебная коллегия не находит.

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате осужденными в пользу потерпевшей К.Н.В, определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и согласуется с принципами разумности и справедливости. Размер материального ущерба, связанный с погребением Д.А.В, подтвержденный предоставленными документами, суд обоснованно признал необходимым к взысканию с осужденных.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд правильно постановил, сохранить арест на арестованное имущество Миронова А.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с него в возмещение ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как, возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Поскольку материалы дела не располагают заявлениями потерпевшей К.Н.В. о компенсировании морального вреда в долевом порядке, а суд не мотивировал принятое решение, то в этой части приговор подлежит изменению с возложением на виновных обязанности возмещения потерпевшей К.Н.В. морального вреда в солидарном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Д.С.С. обратилась с гражданским иском в интересах несовершеннолетнего сына, являющегося сыном погибшего Д.А.В. (т. 4 л.д. 227-229), заявив требование о взыскании с осужденных компенсации указанного вреда в свою пользу. При этом в обоснование иска указала о причинение сыну глубоких страданий, связанных с потерей отца и кормильца.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Д.С.С, судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Удовлетворяя гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Д.С.С. суд не учел, что, несмотря на то, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законным представителем, но взыскание необходимо производить в пользу самих несовершеннолетних, а не в пользу их представителя.

Кроме того, материалы дела не располагают заявлениями Д.С.С. в интересах несовершеннолетнего сына о компенсировании морального вреда в долевом порядке, суд не мотивировал принятое решение.

Определяя общий размер денежной компенсации морального вреда Д.С.С. с каждого осужденного по 1 000 000 руб, а всего 2 000 000 руб, суд вышел за пределы заявленных Д.С.С. в исковом заявлении требований в размере 1 000 000 руб. Иных заявлений об уточнении либо об увеличении исковых требований в материалах дела не содержится. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, именно эта сумма была поддержана ею в ходе судебного разбирательства. С исковым заявлением о взыскании морального вреда в свою пользу с обоснованием размера и оснований для такого взыскания, Д.С.С. не обращалась.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д.С.С. при отсутствии предъявленного ею в свою пользу гражданского иска. Пояснения потерпевшей в ходе судебного заседания о причинении страданий также и ей, как бывшей жене, не могло быть рассмотрено судом как исковое заявление, поскольку связано с установление обстоятельств, влияющих на обоснованность допуска ее к участию в деле в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах, приговор в части рассмотрения гражданского иска Д.С.С. подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из того, что потерпевшая не лишена права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации этого вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, все обстоятельства дела, степень причиненных страданий, состояние здоровья, влияние наступивших последствий на условия жизни несовершеннолетнего ребенка, степень вины и материальное положение осужденных, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, во вводной части приговора имеется указание на наличие у Ситникова А.С. судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года, по которому он был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Однако, согласно указанному приговору Ситников А.С. был осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из приговора и установлено судом, осужденные отвезли потерпевшего на автомашине под управлением лица (М.Г.А.), уголовное дело в отношении которого, прекращено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дел следует, что за рулем автомашины находился М.Г.А, в отношении которого на основании постановления в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Данные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение судебного решения в соответствующей части.

Судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы Миронова А.В. о нарушении права на защиту в связи с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Возможность ограничения во времени ознакомления с материалами дела прямо предусмотрена ч. 3 ст. 217 УПК РФ и в равной степени имеет отношение к стадии рассмотрения дела в суде.

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, а также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств (определения от 23 мая 2006 года N 189-0, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-0-0, от 25 февраля 2013 года N 286-0, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-0, от 25 октября 2016 года N 2359-0, от 25 мая 2017 года N928-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О, от 30 января 2020 года N 255-О).

Материалы уголовного дела составляют 11 томов, из которых 9 томов материалы досудебного производства, в том числе том N 9 обвинительное заключение, том N 10 (107 страниц) и N 11 (161 страница) материалы судебного производства. Также в материалах судебного производства содержатся многочисленные письменные ходатайства участников, решения суда по вопросам продления мер пресечения, запросы, повестки, расписки и пр.

По окончании судебного разбирательства осужденными заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, для подготовки апелляционной жалобы, которые были удовлетворены.

Своим правом на ознакомление с материалами дела осужденные воспользовались по своему усмотрению. Так, после провозглашения приговора осужденные вызвались в суд 29 раз, из которых Миронов А.В. 4 раза, Ситников А.С. 5 раз не были доставлены по не зависящим от них обстоятельствам, Миронов А.В. 5 раз и Ситников А.С. 8 раз - отказались от доставки в суд, а будучи доставленным в суд Ситников А.С. 3 раза отказался пройти в зал судебного заседания для ознакомления.

Согласно графикам ознакомлений оба осужденных ознакомились с 7 томами уголовного дела в период с 17 февраля 2023 года, после чего, постановлением суда от 13 апреля 2023 года осужденным был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела - 10 полных рабочих дней, исчисляемых с момента получения осужденными копии постановления, с возложением обязанности осуществлять ознакомление каждый раз в течение всего рабочего времени.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми осужденные ознакомились на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени. Постановление не нарушает права осужденных на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.

После окончания предварительного расследования, осужденные совместно с защитниками в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, получили копию обвинительного заключения с перечислением всех доказательств по делу. На стадии судебного следствия осужденным, по их ходатайству, предоставлялась возможность дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом, в дни отдельно от судебных заседаний, о чем имеется график ознакомления (т. 10 л.д. 54, 56). Письменные и вещественные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в судебном заседании при непосредственном участии осужденных. Копии приговоров осужденным вручены, с протоколами судебных заседаний они ознакомлены как посредством личного прочтения, так и путем вручения их копий, в том числе предварительного слушания (т. 12 л.д. 52, 53, 55, 56, 57, 58, 129, 133). Иные документы носят характер извещений, оплаты труда адвокатов, подписок, расписок. Помимо протоколов осужденным вручены все постановления, выносимые судом с удалением в совещательную комнату, а также копии апелляционных жалоб. Согласно графикам они полностью ознакомились с аудиозаписями протоколов судебных заседаний (т. 12 л.д. 130-132, 134-139), за исключением судебного заседания от 14 декабря 2023 года (акт об отсутствии аудио-протокола).

Изложенное свидетельствует о том, что Миронов А.В. в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, и его права на подготовку к апелляционному обжалованию приговора не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Миронова А.В. и полагает, что предоставление возможности ознакомления с оставшимися 4 томами уголовного дела в течение 10 рабочих дней, с учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, являлось достаточным для подготовки последних к апелляционному рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что осужденный умышленно не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, являются не состоятельными. Так, ссылка на уважительность отказа в связи с явкой адвоката и заболеваниями, опровергается ответами начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о не посещении осужденных адвокатами в дни отказа от этапирования по этим основаниям (т. 12 л.д. 49) и начальника МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о не обращении за оказанием медицинской помощи осужденными в дни, накануне и на следующий день после отказа от этапирования по состоянию здоровья (т. 12 л.д. 50).

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и организация порядка ознакомления осужденных, о чем указывает автор жалобы. Ознакомление осужденных с материалами дела проводилось в помещении Челябинского областного суда в соответствии с приказами Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 01 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов" и N 161 от 15 декабря 2004 года "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республики, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", в условиях, исключающих изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, внесения в них исправлений, дописок, передачи их другим лицам.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 09 января 2023 года в отношении Миронов А.В, Ситников А.С. изменить.

Указать во вводной части приговора на судимость Ситников А.С. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить при описании установленного судом преступного деяния "под управление лица, уголовное дело в отношении которого прекращено", указать "под управление лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано".

Этот же приговор в части гражданского иска К.Н.В. изменить.

Взыскать солидарно с Миронов А.В. и Ситников А.С. в пользу К.Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Приговор в части взыскания в пользу Д.С.С. компенсации морального вреда, причиненного преступление в размере по 1 000 000 руб. с Ситников А.С. и Миронов А.В. отменить.

Взыскать солидарно с Миронов А.В. и Ситников А.С. в пользу Д.А.А. (12 августа 2009 года рождения) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В остальном приговор в отношении Миронов А.В, Ситников А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении Миронов А.В, Ситников А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Миронова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи