Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66-1247/2023

Второй апелляционного суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

при помощнике - секретаре Овчинниковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-229/2023 по частной жалобе Кулакова В.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.А. обратился в Свердловский областной суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа от 3 августа 2022 года N1144 незаконным, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, перерасчёте выслуги лет.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года исковое заявление Кулакова В.А. возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кулаков В.А. выражает несогласие с указанным определением. Полагает, что районные суды не уполномочены рассматривать дела по данной категории. Кроме того, полагает, что положение о возвращении искового заявления по основанию его не подсудности, не соответствует закону. Просит определение о возвращении его заявления отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из вышеприведённых норм права следует, что к подсудности районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

Требование Кулакова В.А. о признании приказа незаконным, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, перерасчете выслуги лет, не связано с государственной и судебным постановлением иностранного суда, специальным законом не отнесено к подсудности областного суда субъекта Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия поданного искового заявления к производству Свердловского областного суда не имелось, а, следовательно, судья пришёл к правильному выводу о его возврате.

Довод жалобы о том, что положение о возвращении искового заявления по основанию его не подсудности, не соответствует закону, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияет.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены и/или изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Судья