Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66-1250/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной Е.П.

при помощнике ФИО3

рассмотрел материал N М-478/2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за причинение судьёй морального вреда и признании решения мирового судьи незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за причинение судьёй морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов и признании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по гражданскому делу "данные изъяты" по иску "данные изъяты" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потреблённый газ незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что действиями мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга им причинён материальный и моральный вред, полагают, что мировым судьёй ФИО4 ненадлежащим образом выполняются возложенные на неё функции по осуществлению правосудия, что выразилось в незаконном принятии искового заявления "данные изъяты" о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребление газоснабжения и как следствие принятия незаконного решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года в связи с его незаконностью и вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, принявшего оспариваемое определение.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд с иском о возмещении морального вреда и признании решения незаконным явилось несогласие истцов с ранее вынесенным решением мирового судьи участка N "адрес" ФИО4 по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ, которое истцы полагают незаконным, принятым с нарушением требований процессуального законодательства. Материально-правовые требования истцов основаны на обстоятельствах, связанных, по их мнению, с незаконными действиями мирового судьи при осуществлении правосудия и причинении им вследствие этого морального вреда.

Отказывая в принятии заявленных истцами требований о присуждении компенсации за причинение судьёй морального вреда к производству Санкт-Петербургского городского суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, а основания искового заявления сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении исковых требований "данные изъяты" к ФИО1, ФИО5, ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причинённого при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счёт суда, а за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также из содержания частной жалобы не следует, что вина судьи мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга ФИО4, на решение которого истцы ссылаются в обоснование иска и в частной жалобе, установлена приговором или иным судебным решением.

С учётом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Заявляя требования о присуждении компенсации за причинение судьёй морального вреда, истцы выражают несогласие с ранее вынесенным в отношении их решением, что, также не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного акта должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные акты в порядке глав 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ незаконным суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости вынесения частных определений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведённой нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что нарушений законности и правопорядка в ходе рассмотрения дела выявлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикци

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.П. Подгорная