Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-1130/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Стаховой Т.М, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам Правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" на решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", в "адрес"" удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" - ФИО6, представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес"" (далее - Постановление, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки указанной территории в составе:

- чертежа планировки территории, ограниченной "адрес" (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению N (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, ограниченной "адрес" (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению N (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной "адрес" согласно приложению N (пункт 1.3). В пункте 1.50 в отношении застроенного земельного участка N площадью 1, 010 га определено функциональное назначение "завод технических средств".

Пунктом 2 Постановления утвержден проект межевания территории, ограниченной "адрес", в составе:

- чертежа межевания территории, ограниченной "адрес" (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению N (пункт 2.1);

- чертежа межевания территории, ограниченной "адрес" (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению N (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура" (далее - Общество), на дату подачи административного иска являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006114:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который учтен в оспариваемом нормативном правовом акте как застроенный земельный участок N с функциональным назначением объектов капитального строительства - завод технических средств, обратилось с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований ООО "Аквакультура" указало, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника указанного земельного участка, поскольку препятствует использованию участка в соответствии с видами разрешённого использования, установленными для функциональной и территориальной зон, в которых он расположен, что противоречит части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану Санкт-Петербурга, утверждённому Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Кроме того, административный истец указал, что Постановление принято с нарушением порядка, в том числе с нарушением правил опубликования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, за исключением требований о признании недействующим Постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.50 пункта 3 приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес"" в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении административного искового заявления ООО "Аквакультура" об оспаривании в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес"" в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что на дату подготовки документации, и на сегодняшний день функциональное назначение указанного земельного участка установлено "для промышленных объектов" согласно выписке ЕГРН. Иного назначения земельного участка не устанавливалось. На дату подготовки документации земельный участок находился в федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "750 завод технических средств"); в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "промышленный объект", что подтверждено сведениями государственного кадастрового учета. Правообладатель объекта недвижимости при подготовке документации не обращался с предложением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. В связи с чем оснований для установления иного самостоятельного вида разрешенного использования у Правительства Санкт-Петербурга не имелось.

По мнению административного ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод Правительства Санкт-Петербурга о том, что изменение в составе документации установленного вида разрешенного использования земельных участков противоречило бы целям использования указанных земельных участков и наличием собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Невозможность иного указания вида разрешенного использования в проекте планировки подтверждается письмом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо внесение в проект планировки. Поскольку назначение земельных участков, указанных в приложении N к Постановлению N соответствовало фактическому виду разрешенного использования земельного участка на момент утверждения документации, несоответствие Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства, поскольку самим градостроительным законодательством предусмотрены случаи, когда вид использования земельного участка может не соответствовать градостроительному регламенту.

Административный истец, не оспаривая определение о прекращении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в утвержденных Постановлением N проекте планировки территории и межевания территории, земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на дату вынесения судом решения административному истцу, и земельный участок с кадастровым номером N учтены как единый земельный участок, вследствие чего отмена Постановления N в части Земельного участка с кадастровым номером N, который на момент его издания не существовал, невозможна и потребует внесения изменений в Постановление N для учёта раздела застроенного участка N на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

По мнению административного истца, суду первой инстанции следовало отменить Постановление N полностью, поскольку с момента его разработки и принятия прошло 13 лет и территория, расположенная в планировочной единице - квартале, ограниченным "адрес", давно сложилась. Реализация отмены Постановления N в части, без нарушения прав административного истца невозможна, т.к. при новом строительстве на принадлежащем ему земельном участке административный истец будет вынужден соблюсти баланс территории (распределение парковочных мест, озеленение и т.д.), что возможно лишь путем уменьшения полезной площади данного земельного участка.

Кроме того административный истец указывает, что с момента включения Санкт-Петербурга в перечень исторических поселений, любая градостроительная документация подлежала согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. С учетом определения предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения "адрес" на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и отсутствия указания на обратную силу данного приказа, выводы суда о том, что проект Постановления N не подлежал согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия являются не состоятельными. Нарушения законодательства субъекта Российской Федерации - города федерального значения - Санкт-Петербурга со стороны административного ответчика необоснованно не признаны судом основанием для признания оспариваемого акта недействующим.

На апелляционную жалобу административного истца административным ответчиком представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аквакультура", просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Санкт-Петербурга, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, учитывая его надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу N N, признал, что оспариваемые в части решения приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования нормативного правового акта.

Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, на участке располагался ФГУП "750 завод технических средств" с видом деятельности "деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности", дата образования ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании представленных обосновывающих материалов документации по планировке территории установлено, а также не оспаривается административным ответчиком, что на момент принятия оспариваемого Постановления завод технических средств не функционировал.

Административный истец ООО "Аквакультура" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "750 завод технических средств" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания ликвидационной комиссии ОАО "750 завод технических средств" от ДД.ММ.ГГГГ, акта распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N с расположенными на нем 6 объектами капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N N из чужого незаконного владения административного истца истребовано государственное имущество - объект недвижимости с кадастровым номером N - двухэтажное хозяйственное строение с литерой А площадью 943 кв.м, расположенное по адресу: N

ДД.ММ.ГГГГ Участок разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 9345 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу, на котором расположено 5 объектов капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, на котором расположен принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации объект капитального строительства с кадастровым номером N, вопрос о передаче второго земельного участка Министерству обороны Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции не был разрешен.

Оспариваемым актом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к застроенным земельным участкам с функциональным назначением объекта капитального строительства - "завод технических средств".

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Как следует из положений части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Санкт-Петербурга издано распоряжение N "О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной "адрес"". Документация по планировке и межеванию территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий".

Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний размещено в газете "Невское время" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспозиция документации организована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации "адрес" Санкт-Петербурга, обсуждение документации проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предложено исключить участок 53 из списка застраиваемых территорий, предусмотреть высоту планируемых к застройке зданий до 9 этажей; заключение о публичных слушаниях опубликовано в газете "Невское время" ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки с проектом межевания территории отправлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга. В связи с высказанными замечаниями участников публичных слушаний внесены изменения в документацию по планировке рассматриваемой территории, в связи с чем получены дополнительные согласования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N/к от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - КПООС) N от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление принято на заседании Правительством Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ единогласно при наличии кворума.

Оспариваемое Постановление в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" (в редакции на день принятия Постановления) опубликовано в газете "Петербургский дневник" N от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером N, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу N N

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверив соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, пришел к выводу, что существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида, соблюдены, и оснований для признания оспариваемого Постановления недействующим в связи с нарушением процедуры принятия нормативного правового акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений городских округов, проектов документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны.

Санкт-Петербург включен в перечень исторических поселений приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня исторических поселений".

Вместе с тем, границы территории исторического поселения для Санкт-Петербурга утверждены приказом Министерства культуры России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения "адрес"", в соответствии с которым рассматриваемая территория не входит в границы территории исторического поселения.

Согласно письму Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вне границ территории исторического поселения федерального значения согласование с Минкультуры России проектов планировки и межевания территории не требуется.

Учитывая, что согласование рассматриваемой документации по планировке территории федеральным органом охраны объектов культурного наследия не направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, и, соответственно защиту прав неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия в границах исторического поселения, отсутствие такого согласования в настоящее время не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии иных существенных нарушений при подготовке и принятии нормативного правового акта, а доводы апелляционной жалобы административного истца подлежащими отклонению.

Так, принимая во внимание указанный установленный предмет согласования, представленные сообщения КГИОП N от ДД.ММ.ГГГГ, КПООС N от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными при отсутствии у этих органов сведений относительно расположения на рассматриваемой территории объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Кроме того, материалами дела опровергается утверждение административного истца об отсутствии технического задания на подготовку документации по планировке территории, наличие данных документов подтверждается содержанием тома 6 "исходные данные, согласования, распоряжения" к рассматриваемому проекту планировки, в котором, в том числе имеется задание N на разработку проекта планировки и проекта межевания; при этом разработанная документация по планировке территории после возвращения на доработку была принята Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и направлена на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга, что свидетельствует о соответствии подготовленной документации, в том числе техническому заданию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Постановления недействующим ввиду существенного нарушения процедуры принятия нормативного правового акта является верным.

Доводов, опровергающих изложенные выше выводы, административным истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемых положений актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что положения Постановления, устанавливающего параметры застройки земельного участка с кадастровым номером N, противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают права административного истца, в связи с чем имеются основания для признания этих положений недействующими.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя, в том числе, параметры функциональных зон, представляющие собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 2 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8, 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормами Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, - перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; здания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также градостроительные регламенты, устанавливаемые для соответствующей территориальной зоны.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории должен соответствовать Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006114:5652 располагается в границах зоны "Ж" - жилые зоны. В указанный закон ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым участок располагается в зоне 3ЖД. Последующие изменения не коснулись земельного участка.

Ранее земельный участок в соответствии с Генеральным планом Ленинграда и "адрес", утвержденным постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и действующему до принятия Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", располагался в функциональной зоне ЖС - "жилая застройка (существующая)".

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, данная территория отнесена к территориальной зоне ТЗЖ2 - жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, аналогичное назначение рассматриваемой территории было установлено действующим на момент принятия оспариваемого акта Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Указанные зоны не предполагают возможности размещения в их границах промышленных объектов производственного назначения, в том числе завода технических средств, как то установлено в оспариваемом акте применительно к земельному участку, принадлежащему административному истцу.

При этом права административного истца, как собственника земельного участка, находящегося в территориальной зоне жилой застройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены в виду действия оспариваемого нормативного правового акта и отсутствия возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт в части, устанавливающей функциональное назначение объектов капитального строительства и параметры застройки земельного участка, принадлежащего административному истцу, противоречит федеральному законодательству, регулирующему отношения в сфере градостроительной деятельности, а также как действующим на момент принятия оспариваемого акта, так и действующим в настоящее время региональным актам функционального зонирования и территориального планирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части, а именно относительно признания недействующими положений приложений N, 4, 5 к оспариваемому акту, как препятствующих разделу земельного участка и изменению его конфигурации, а также приложения N, как не обеспечивающего возможность въезда на земельный участок, так как оспариваемый акт принят в соответствии с установленными на момент его принятия сведениями, в том числе о границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006114:3, а последующие действия по его разделу на два земельных участка не свидетельствуют о противоречии оспариваемого акта актам, имеющим большую юридическую силу и не могут повлечь за собой признание оспариваемого акта недействующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы каждой из сторон, высказанные в суде первой инстанции, которым в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи