Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 66а-1155/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, при секретаре судебного заседания Веселовой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования, что нарушило право административного истца на разумные сроки досудебного производства. По мнению административного истца, органами предварительного следствия допущены грубые нарушения при производстве процессуальных действий, а также иные нарушения законодательства, поэтому лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не понесло наказание, что влечет нарушение прав административного истца.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения с указанием на то, что срок судопроизводства по уголовному делу N составил менее 1 года 11 месяцев, и в связи с этим у ФИО1 не возникло права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с нарушением требований и сроков процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что в материалах дела содержатся сообщения о преступлении, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Ермашёва А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет менее 1 года 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичный порядок подачи заявления о присуждении компенсации предусмотрен частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение медицинского учреждения городской больницы 26 Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения двух автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут (телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована под N).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N зарегистрирован рапорт о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, с участием автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля N" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и велосипедиста ФИО1, которому причинены телесные повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с получением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений.

Кроме того, материалы уголовного дела N содержат сообщение медицинского учреждения Елизаветинской больницы, куда был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут (телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована под N).

Заключением специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

Также на основании указанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, зарегистрированный как N, для принятия решения по существу материал проверки ДТП N направлен в УРППБД ГСУЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (входящий N).

В возбуждении уголовного дела отказано 14 раз постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные. При этом единственным основанием отказа в возбуждении уголовного дела являлось то обстоятельство, что срок проверки по материалу истек, а установить виновность водителей ФИО4 и ФИО5 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту причинения в ДТП телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5, в действиях водителя ФИО4 усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу N суд исходил из того, что со дня подачи сообщения о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло менее 1 года 11 месяцев.

При этом суд оставил без внимания, что в материалах дела имеются сообщения медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал велосипедист ФИО1

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что со дня составления заключения специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО1, и до дня подачи рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ и регистрации N, прошел значительный период времени, в течение которого имело место бездействие ответственных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело по административному иску ФИО1 направлению в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело N направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья