Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-1156/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительное осуществление производства по делу об административном правонарушении по факту нанесения ему оскорблений ФИО5

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту нанесения ему оскорблений ФИО5 Материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N. Резолютивная часть постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей объявлена участникам процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Административный истец указывает на нарушения судом срока составления мотивированного постановления, составление которого вышло за пределы установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении N со дня поступления о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ составила 3 месяца 12 дней, чем нарушены его права на защиту чести и достоинства, а также на взыскание компенсации за причинение ему морального вреда. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о достаточности и эффективности действий мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела N мирового судьи Вологодской области по судебному участку N об административном правонарушении, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня поступления мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Судом установлено и исследованными материалами дела N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующими материалами поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку N ДД.ММ.ГГГГ. Материал принят к производству в ту же дату с назначением его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетеля; в связи с поступлением ходатайства ФИО5 о вызове свидетелей, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей; мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ; на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба; ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области, в тот же день назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении N, принятие к рассмотрению материала об административном правонарушении, назначение рассмотрения дела и его неоднократное отложение осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков, при этом отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Суд правомерно учёл достаточность и эффективность действий мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по делу составляет 3 месяца 12 дней (со дня поступления постановления о возбуждении административного дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом при рассмотрении дела разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и необходимости руководствоваться при определении общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях по аналогии нормами права, регламентирующими соответствующий порядок по уголовным делам, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи