Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1186/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Сургуту, отделу полиции N Следственного управления УМВД России по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Следственному отделу по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО - Югре о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с судом "адрес" - Югры, представителей административного ответчика УМВД России по "адрес" ФИО7, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Сургутским городским судом "адрес" - Югры, представителя заинтересованного лица - прокуратуры "адрес" - Югры ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по городу Сургуту неоправданно долго проводились мероприятия по проверке заявления о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено через 1 год после обращения с заявлением о преступлении. Нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, длительность которого составила более 1 года 7 месяцев, повлекли для административного истца нравственные, физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Решением суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Податель жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких проверочных мероприятий не могло быть проведено по причине назначения и проведением многочисленных экспертиз, в связи с чем вывод суда о полном бездействии со стороны ОП N УМВД России по "адрес" не подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в течение трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверочные мероприятия не проводились, поскольку на территории Российской Федерации, включая Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, имело место распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), в связи с чем были установлены ограничительные меры и мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режимов повышенной готовности, чрезвычайной ситуации и самоизоляции. В апелляционной жалобе также указано, что в действиях административного истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению административного ответчика в период предварительного расследования волокита и неэффективность действий органами предварительного расследования не допущены, поэтому удовлетворение административного иска и присуждение компенсации в размере 20 000 рублей, взыскиваемых с Министерства финансов Российской Федерации за нарушение сроков уголовного судопроизводства, является необоснованным.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокурором принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков УМВД России по "адрес" ФИО7, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8, выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Административный истец ФИО25 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры "адрес" - Югры ФИО5 полагала решение законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу основополагающих принципов уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОП 2 УМВД России по "адрес" в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в Следственный отдел по "адрес" управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (далее - СО по "адрес" СУ СК РФ) в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО26

В этот же день, в ходе осуществления розыска подозреваемого ФИО9 и проведении обыска в его жилище по адресу: "адрес", при попытке вскрытия входной двери, в квартире ФИО9 раздался взрыв и произошел пожар. При пожаре погиб ФИО9

В результате пожара повреждены "адрес" (принадлежит ФИО1) и N.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес" зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба принадлежащей ей квартиры в результате произошедшего пожара в "адрес" указанного дома. В этот же день у ФИО1 УУП ОП-2 УМВД России по "адрес" отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по "адрес" СУ СК РФ ФИО26 вынесены постановления о назначении судебных пожарно-технических экспертиз, комплексной судебной взрывотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий.

Экспертные заключения по факту пожара составлены ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N, 43 по результатам проведенной комплексной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по ХМАО - Югре материалы проверки в отношении ФИО9 по сообщению об умышленном повреждении чужого имущества направлены по подследственности в УМВД России по "адрес" для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступили ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более 3 месяцев) сотрудниками ОП N УМВД по "адрес" никаких проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 не проводилось.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки, врио начальника СУ УМВД России по "адрес" срок проверки сообщения о преступлении продлен дважды, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" указанное постановление отменено, даны указания, материал направлен для производства дополнительной проверки и поступил в ОП-2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ УМВД России по "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 в ООО УК "За ручьем" запрошены акты обследования квартиры ФИО1; отобраны объяснении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ УМВД России по "адрес" указанное постановление отменено, даны указания следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов и предметов, осмотр которых проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался, окончательно продлен до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 2 месяцев) никакие следственные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по факту изготовления ФИО9 взрывчатого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Сургуту вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения ФИО9 взрывчатого вещества. В этот же день постановлением руководителя СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Сургуту указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены: ДД.ММ.ГГГГ ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в "адрес" о допросе свидетеля, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошен характеризующий материал на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ запрошены и приобщены к уголовному делу копии материалов гражданского дела N по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (умерший) привлечен в качестве обвиняемого, представителем обвиняемого признана и допрошена ФИО16, последняя и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено закрытое судебное заседание в предварительном слушании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования ФИО9 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда "адрес" постановление Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения обвинительного заключения) составила 1 год 7 месяцев 6 дней, из них период доследственной проверки - 10 месяцев 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), период предварительного расследования - 8 месяцев 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Срок производства дела в суде, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 37 дней.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 1 год 11 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия последнего судебного акта по уголовному делу).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя заявленные административные требования ФИО1, подробно изложив и оценив последовательность проводимых по уголовному делу N следственных, процессуальных действий и мероприятий, суд первой инстанции принял во внимание, что на стадии рассмотрения органами внутренних дел заявления ФИО1 о совершении преступления было допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено.

Определяя сумму компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учел все значимые критерии, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для ФИО1

Суд первой инстанции учел, что уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности. При этом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись, как вынесенные незаконно, срок проверки неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий.

Кроме того, заместителем прокурора "адрес" в адрес СУ УМВД России по "адрес" дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительностью проверки, принятием необоснованных процессуальных решений, вынесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в рамках доследственной проверки, так и в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях административного истца злоупотребления правами не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются. Всем доводам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует нормам Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 180, 259 КАС Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд "адрес" - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи