Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1212/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-105/2023 (М-241/2023) по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что исполнение постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года о возмещении Пулялину А.А. судебных расходов, вступившее в законную силу 09 декабря 2022 года, исполнено лишь 17 августа 2023 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО4 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС Российской Федерации).

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2023 года подлежит отмене.

В силу основополагающих принципов судопроизводство в судах и исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ защиты прав от нарушения разумных сроков при осуществлении судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лица, перечисленные в данном федеральном законе, при нарушении их права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок в предусмотренных федеральным законом случаях могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Как установлено судом и следует из административного материала, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года по уголовному делу N, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года, удовлетворено частично заявление потерпевшего ФИО4 о возмещении процессуальных издержек;

Управлению Судебного Департамента в Республике Коми постановлено выплатить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки по уголовному делу N в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета;

в остальной части в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 отказано;

процессуальные издержки в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек взысканы с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1000 (одной тысяче) рублей 00 копеек с каждого.

По сообщению административного истца, выплата в размере 3000 рублей, произведенная во исполнение судебного постановления из федерального бюджета, получена ФИО4 17 августа 2023 года.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с уголовным делом, взысканы в пользу ФИО4 с физических лиц, вопрос об их возмещении разрешен на стадии и в порядке исполнения приговора, что исключает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение такого судебного акта в разумный срок.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (абзац 1 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам");

если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (абзац 3 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Статьей 392 УПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки - связанные с производством по уголовному делу расходы, могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который в установленный законом срок не исполнен, предоставляет взыскателю право обратиться в суд с заявлением о компенсации с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, независимо от того, разрешен ли этим судебным актом соответствующий административный/гражданский спор по существу или решен иной вопрос, в том числе вопрос о судебных расходах.

Судебный акт о возмещении судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета не является исключением из числа таких судебных актов.

Из резолютивной части вступившего в законную силу постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года прямо следует, что выплата процессуальных издержек в размере 3000 рублей в пользу потерпевшего Пулялина А.А. должна быть произведена Управлением Судебного Департамента в Республике Коми.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Коми, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 273, к числу функций Управления отнесено возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Иными словами, источником средств для осуществления выплат Управлением Судебного Департамента в Республике Коми является федеральный бюджет.

Вывод Ухтинского городского суда Республики Коми в мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату процессуальных издержек потерпевшего за счет средств федерального бюджета, об отнесении данных расходов на осужденных не исключает итоговые вышеприведенные выводы резолютивной части судебного постановления.

Вопросы и неясности исполнения судебного акта, по поводу которого ФИО4 обратился в суд с требованием о присуждении компенсации, подлежат уточнению и выяснению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и не могут быть основанием для непринятия административного искового заявления к производству суда.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым

по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении), несостоятельна, основана на неправильном толковании, поскольку в указанном пункте приведена позиция в отношении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 24 октября 2019 года N 2744-О, от 28 апреля 2022 года N1115-О раскрывал, чем обусловлены соответствующие ограничения: исходя из статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Закона о компенсации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, следовательно, нормы о присуждении компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судьей Верховного Суда Республики Коми допущены нарушения в применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного определения от 18 октября 2023 года, которое подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2023 года отменить.

Административный материал N 9а-105/2023 (М-241/2023) по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: