Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-1269/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-155/2023 по частной жалобе Гимишли Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года об оставлении без движения её апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года Гимишли Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

15 ноября 2023 года от Гимишли Ю.В. в Верховный Суд Республики Коми на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба (л.д.74-75).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года Гимишли Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт (л.д.82-84).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба Гимишли Ю.В. оставлена без движения в связи с наличием процессуальных недостатков (л.д.85-88).

Срок устранения процессуальных недостатков апелляционной жалобы определён до 11 декабря 2023 года.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным истцом подана частная жалоба, поступившая в суд 5 декабря 2023 года, в которой административный истец просит отменить определение судьи от 20 ноября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным (л.д.92).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело N3а-155/2023, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N971-0-0).

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья исходил из отсутствия в приложенных к жалобе документах документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем, из представленной квитанции об отправке апелляционной жалобы (л.д.75 на обороте) следует, что приложениями к апелляционной жалобе являлись, помимо прочего, квитанция об уплате госпошлины на 1-м листе.

Из протокола проверки электронной подписи документа: квитанция об уплате госпошлины на 1-м листе, следует, что проверяемый файл: исходный документ: квитанция об уплате госпошлины на 1-м листе, - проверен, подпись подтверждена; под документом поставлена простая электронная подпись Орленко С.В. (представителя) (л.д.81).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе, поданной в суд 15 ноября 2023 года, была приложена и обозначена в списке приложенных к жалобе документов, в связи с чем у судьи отсутствовали достаточные процессуальные основания для оставления жалобы без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины за её подачу.

Из сопроводительного письма Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года следует, что апелляционная жалоба Гимишли Ю.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года в настоящее время принята к исполнению и по ней проводятся мероприятия в соответствии с требованиями стати 302 Кодекса администратвиного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Гимишли Ю.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года по административному делу N3а-155/2023 - отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий