Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-32/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-154/2023 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, а также апелляционной жалобе Торицына С.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года, которым административный иск Торицына С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Торицына С.В, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торицын С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в данном судебном акте.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года административный иск Торицына С.В. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Торицына С.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявления Торицына С.В. от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года, содержащие просьбу добавить в карту "Зонателеком" дополнительные номера телефонов, рассмотрены в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года (номер апелляционного производства N 33а-1598/2022); в настоящее время таксофонные карты на имя Торицына С.В. в базе "Зонателеком" не зарегистрированы; при этом, поскольку решением Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2023 года по административному делу N 3а-13/2023 в пользу истца ранее взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок, то фактически право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано истцом, в связи с чем повторное взыскание компенсации недопустимо (л.д.109).

В апелляционной жалобе Торицын С.В, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, не учитывающей рецидив неисполнения судебного акта, просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объём (л.д.120-121).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнённой жалобы и правовой позиции на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного дела N 2а-3295/2021, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований Торицына С.В. к начальнику Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми Короткову А.А, Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми Короткова А.А. по не рассмотрению заявлений в порядке части 3 статьи 89, статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о предоставлении телефонных переговоров, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по непредоставлению телефонных переговоров более 16 лет, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, разъяснении в решении суда буквального правоприменения положений части 3 статьи 89, статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе понятие "исключительных личных обстоятельств".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года (номер апелляционного производства N 33а-1598/2022) решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований по не рассмотрению заявлений Торицына С.В. от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года отменено; в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми Короткова А.А. по нерассмотрению заявлений Торицына С.В. от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года; на начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми Короткова А.А. возложена обязанность рассмотреть указанные заявления; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торицына С.В. - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года; его копия 11 мая 2022 года направлена в адрес участвующих в административном деле лиц.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Торицына С.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьёй 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений определяется судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела. При этом в исполнение судебных решений по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) входит обязанность административного ответчика информировать суд и заинтересованных лиц о принятых по нему мерах (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.

Исполнительный лист выдаётся судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдаётся исполнительный лист (часть 1, в редакции, действовавшей до 4 августа 2023 года). Исполнительный лист выдаётся судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращён судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдаётся по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3) (статья 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на исполнение вступившего в законную силу либо обращённого к немедленному исполнению решения суда по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера носит заявительный характер.

Поскольку в настоящем случае возложенная судом обязанность не требовала обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, то оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов административного дела N 2а-3295/2021 усматривается, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года административный истец в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный лист не выдавался.

При этом из материалов настоящего административного дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года исполнено только 15 сентября 2023 года. Так, во исполнение данного судебного постановления начальником Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми Коротковым А.А. рассмотрены заявления Торицына С.В. от 23 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 2 сентября 2021 года.

О рассмотрении данных заявлений уведомлен Торицын С.В. путём направления письма от 15 сентября 2023 года за исх. N (л.д.54).

Указанная корреспонденция получена Торицыным С.В. 18 сентября 2023 года.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судом указан период длительности неисполнения судебного постановления с 28 марта 2022 года (дата вступления в законную силу) по 15 сентября 2023 года (дата исполнения судебного акта), которая составила 1 год 5 месяцев 17 дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку требования, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года исполнены только 15 сентября 2023 года, т.е. административным ответчиком длительное время в период с 28 марта 2022 года по 15 сентября 2023 года не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение указанного судебного акта, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Торицына С.В, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Доводы апелляционной жалобы Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о том, что поскольку решением Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2023 года по административному делу N 3а-13/2023 в пользу истца ранее взыскана компенсация, то фактически право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже реализовано истцом, в связи с чем повторное взыскание компенсации недопустимо, аналогичные тем, что были озвучены в суде первой инстанции, признаются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2023 года по административному делу N 3а-13/2023 удовлетворён административный иск Торицына С.В. в рамках компенсаторного производства: в пользу Торицына С.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей (л.д.61-68).

Из решения суда от 24 января 2023 года следует, что компенсация присуждена за длительность неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения суда апелляционной инстанции (28 марта 2022 года) по дату вынесения решения (24 января 2023 года), который составил 9 месяцев 26 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торицына С.В. - без удовлетворения.

При этом продолжительность неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года после вынесения решения Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2023 года составила 7 месяцев 22 дня (с 25 января 2023 года по 15 сентября 2023 года).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

С учётом указанного, поскольку в рамках настоящего административного иска истцом, в том числе заявлен иной период длительности неисполнения судебного акта от 28 марта 2022 года (с 25 января 2023 года по 15 сентября 2023 года), данный период не являлся объектом судебной оценки при вынесении решения от 24 января 2023 года, в связи с чем административной истец не лишён права на обращение в суд с заявленными требованиями, а утверждать о предоставлении ему судебной защиты ранее в порядке компенсаторного производства за тот период, который судом не оценивался, не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 5 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о том, что в настоящее время судебный акт исполнен, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Материалами дела подтверждается общая длительность неисполнения судебного постановления с 28 марта 2022 года по 15 сентября 2023 года, которая составила 1 год 5 месяцев 17 дней и не может быть признана разумной в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, а также апелляционную жалобу Торицына С.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: